• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2013 года Дело N 33-1520/2013
 

18 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Серегина <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А.,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Серегина <...> по доверенности Тюленевой <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Серегина <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя заявителя по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвиновой Е.А. и УФССП России по Орловской области по доверенностям Ероховой Ю.О., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Серегин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. и действий старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвиновой Е.А. находится исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ему автомобиль <...>, <...> года выпуска, в пользу взыскателя ЗАО <...>.

В отношении данного автомобиля дважды проводились публичные торги, которые признаны несостоявшимися.

Взыскатель письмом от 25.09.2012 отказался оставить нереализованное заложенное имущество за собой.

В связи с признанием торгов заложенного имущества несостоявшимися и отказом взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества, договор залога с ЗАО <...> прекратил свое действие, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с данного имущества и вернуть его должнику, так как данный автомобиль является предметом последующего залога по договору между Серегиным С.В. и другим физическим лицом.

08.02.2013 он обратился в Северный РОСП г. Орла с заявлением о снятии ареста с автомобиля, однако в ответе от 22.03.2013 данный вопрос разрешен не был.

По указанным основаниям просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Логвиновой Е.А., выразившееся в отсутствии постановления о снятии обременений с его автомобиля, а также действий старшего судебного пристава Линьковой О.А. по подготовке и направлении ему ответа на его заявление, незаконными.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Тюленева Н.А. отказалась от требований о признании незаконными действий старшего судебного пристава Линьковой О.А., поскольку ответ по существу поставленного в обращении вопроса дан заявителю 12.04.2013, в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено определением суда.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Логвинова Е.А. и представитель УФССП России по Орловской области в суде остальные заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство по двум исполнительным документам: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО <...> задолженности в размере <...> рублей. Письмом от 25.09.2012 ЗАО <...> действительно отказался оставить за собой заложенное имущество, однако, просил применить меры принудительного исполнения, обратив взыскание на автомобиль на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости. С учетом этих обстоятельств, предусмотренных законом оснований для снятия ареста и возврата имущества должнику не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности Тюленевой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приводит доводы о том, что признание вторичных торгов несостоявшимися и отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, влечет прекращение договора залога транспортного средства в пользу взыскателя ЗАО <...>, поэтому в силу ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вернуть такое имущество должнику.

Считает ошибочным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО <...> при наличии последующего залога без отдельного судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, поскольку взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

По этим основаниям просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных Серегиным В.Г. требований.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, 18.04.2012 на исполнение в Северный РОСП г. Орла поступил исполнительный лист № ВС 030650386, выданный Автозаводским районным судом г.о. Тольятти Самарской области, об обращении взыскания на заложенное по договору № 685074 от 22.05.2008 имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Серегину В.Г., путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей в пользу ЗАО <...> (л.д. 31).

На основании указанного исполнительного документа 20.04.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №44131/12/04/57 (л.д. 55).

С целью исполнения требований исполнительного документа 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла наложен арест на предмет залога - автомобиль <...>, <...> года выпуска (л.д. 56-57), а 21.05.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 58).

29.05.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 59, 60).

Согласно протоколу заседания комиссии от 20.09.2012 № 28 вторичные торги по вышеуказанному транспортному средству признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на его приобретение (л.д. 65, 66).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатель ЗАО <...> письмом от 25.09.2012 отказался оставить за собой нереализованное с торгов имущество должника, одновременно просил обратить взыскание на спорный автомобиль на комиссионных началах с предварительной оценкой рыночной стоимости (л.д. 67, 68).

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 исполнительное производство № 44131/12/04/57 было объединено с исполнительным производством № 44134/12/04/57, возбужденным 20.04.2012 о взыскании с Серегина В.Г. в пользу ЗАО <...> кредиторской задолженности в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 70).

Судом также установлено, что 30.10.2011 между Серегиным В.Г. и <...> был заключен договор займа № 1 на сумму <...> рублей на срок по 30.10.2013 (л.д. 74-75). Исполнение заемщиком Серегиным В.Г. обязательств по данному договору обеспечено залогом того же транспортного средства - автомобиля <...>, <...> года выпуска, о чем был составлен договор залога от 30.10.2011 (л.д. 76-77).

08.02.2013 Серегин В.Г. обратился с заявлением в Северный РОСП г. Орла о снятии ареста со спорного автомобиля и его возврате должнику (л.д. 29).

12.04.2013 старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла Серегину В.Г. в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества и его возврате отказано (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что наличие договора последующего залога не является основанием для снятия ареста со спорного автомобиля, поскольку исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль в пользу предшествующего взыскателя ЗАО <...> не прекращено, а срок исполнения обязательств по договору займа от 30.10.2011 не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии со ст. 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель в качестве меры принудительного исполнения вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку заложенное имущество (спорный автомобиль) не было реализовано специализированной организацией на вторичных торгах 20 сентября 2012 года, в то время, как взыскатель ЗАО <...> отказался оставить нереализованное имущество за собой, договор залога прекратился 20 октября 2012 года, а заложенное имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой "залоговый" статус, в связи с чем, дальнейшее взыскание по второму исполнительному документу о взыскании кредитной задолженности в пользу ЗАО <...> должно осуществляться в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу закона залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований кредитора к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения кредитора не допускается.

Таким образом, арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечены обязательства Серегина В.Г. по заключенному с залогодержателем <...> договору займа от 30.10.2011.

До настоящего времени заключенный между Серегиным В.Г. и <...> договор займа, обеспеченный залогом спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, срок исполнения обязательств по нему не наступил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о снятии ареста со спорного имущества, являющегося предметом последующего залога в пользу <...>, в обеспечение требований взыскателя ЗАО <...>, не являющегося с 20.10.2012 залогодержателем, противоречит действующему законодательству, необоснованно лишает залогодержателя возможности обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Учитывая вышеприведенные положения закона, сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество является необоснованным, поскольку законных оснований для обращения взыскания по требованиям ЗАО <...> на спорный автомобиль не имеется.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Серегина В.Г. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 30 мая 2013 года отменить.

Заявление Серегина <...> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А.

Обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинову Е.А. вынести постановление о снятии ареста и обременений с имущества Серегина <...> - автомобиль <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, идентификационный номер <...>, и возвратить данное транспортное средство должнику.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1520/2013
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте