СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тараненко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. к администрации г. Тамбова, Шлепцову И.В., Толмачеву Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосееву В.И., Мокосееву В.В., Воротникову В.Ф., Филатову М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры и обязании его согласования с органами местного самоуправления,

по частным жалобам администрации г. Тамбова, Тараненко В.В., Шлепцова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, Шлепцову И.В., Толмачеву Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосееву В.И., Мокосееву В.В. и Воротникову В.Ф. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании его согласования со стороны органа местного самоуправления, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната, номера на поэтажном плане *** ***, ***, расположенная по адресу: *** (Татаринцевой Н.А. - *** доля, Махарадзе - *** доли); Татаринцевой Н.А. принадлежит на праве собственности комната *** в указанной квартире. Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. приняли решение о перепланировке квартиры *** под магазин и однокомнатную квартиру, для чего *** был разработан проект перепланировки.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу принятия решения о разрешении перепланировки и перевода в нежилой фонд большинство собственников проголосовали «за», а несколько собственников согласовывать проект перепланировки отказались.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 24.04.2012 г., 23.05.2012 г. 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме ***; определен состав третьих лиц; Филатов М.А., Филатова В.П., Тараненко В.В. Попова М.Г., Фишер О.В. в связи с непризнанием исковых требований исключены из состава третьих лиц и переведены в статус соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили устранить препятствия со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрации г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. в проведении перепланировки и переустройства квартиры ***, согласно проекта перепланировки и переустройства квартиры под магазин, выполненный ***; обязать указанных лиц не препятствовать в производстве работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, и согласовать данный проект; обязать администрацию г. Тамбова, как орган местного самоуправления, произвести согласование проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года устранены препятствия со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрации г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. в проведении реконструкции квартиры ***, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года).

На собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрацию г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокоссеву Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатову В.П., Тараненко В.В., Попову М.Г., Фишер О.В. возложена обязанность не препятствовать Татаринцевой Н.А., Махарадзе Т.А. в производстве работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года) и согласовать данный проект.

На администрацию г. Тамбова, как орган местного самоуправления, возложена обязанность произвести согласование проекта перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года).

09.04.2013 г. Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для представления их интересов в ходе рассмотрения гражданского дела ими был заключен договор поручения с адвокатом Федосеевым В.И. от ***., в соответствии с которым им были совершены действия по даче консультации по возникшему спору, подготовке искового заявления, сбору всех документов, направлению их в суд и представлению интересов истцов в судебных заседаниях.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

В пользу Татаринцевой Н.А. с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

В пользу Махарадзе Т.А. с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

На решение суда от 19 февраля 2013 года ответчиком Тараненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что действия судьи по разъяснению истцам необходимости приватизации всей квартиры для удовлетворения их исковых требования, свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела.

Указывает на то, что после приватизации квартиры *** документов о проведении собрания собственников по поводу перевода всей квартиры в нежилой фонд представлено не было, так как оно не проводилось, и к собственникам помещений в доме с такой просьбой никто не обращался. По мнению автора жалобы, нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Обращает внимание на то, что истцы, зная о техническом состоянии дома, намеренно отказались от проведения экспертизы за их счет, и оплата за ее проведение была возложена на Тараненко В.В.

Кроме того, экспертиза дала заключение о том, что работы по проекту *** относятся не к переустройству и перепланировке квартиры, а к реконструкции всего дома. Суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об устранении препятствий в реконструкции квартиры, а фактически в реконструкции всего дома, и отобрав у собственников квартир часть их общей долевой собственности и передав ее истцам.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Тараненко В.В. просит взыскать с Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. понесенные им расходы по оплате строительной экспертизы, назначенной судом, в размере 34320 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Филатов М.А. и Филатова В.П. указывают, что не согласны с жалобой, и просят оставить без изменения решение суда от 19 февраля 2013 года.

На определение суда от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов Тараненко В.В., администрацией г. Тамбова и Шлепцовым И.В. поданы частные жалобы.

В частной жалобе Тараненко В.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что договор поручения был заключен с адвокатом *** для совершения действий по сбору документов, подготовке иска и подаче его в суд, а исковое заявление и уточненное исковое заявление поданы в суд 13.04.2012 г. и 30.05.2012 г. соответственно. В дополнительном договоре сумма вознаграждения возросла с *** руб. до *** руб., и не ясно, за какие действия представителя.

Кроме того, из квитанций следует, что Махарадзе Т.А. оплатил адвокату *** только *** руб. и не понятно, из чьего бюджета, так как истцы не состоят в зарегистрированном браке и прописаны по разным адресам.

В частной жалобе администрация г. Тамбова считает, что определение суда от 24.04.2013 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практике по суммам гонорара за услуги представителя в Тамбовской области.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных адвокатом услуг по представлению интересов истцов; не доказан факт запроса адвоката в организацию с целью сбора необходимых документов и ответов на них с указанной суммой данных услуг; отсутствует детализация количества консультаций по срокам их проведения и обоснованности стоимости; не ясно, в чем проявилась сложность для адвоката при участии в рассмотрении иска.

Считает, что сумма гонорара в *** руб. является несоразмерной относительно оказанным адвокатом услуг и ссылается на то, что решением Совета адвокатской палаты установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за один день занятости в размере не менее *** руб.

Полагает, что взыскание судебных расходов является преждевременным, так как на решение суда от 19.02.2013 г. подана апелляционная жалоба.

Кроме того, формулировка резолютивной части о взыскании судебных расходов с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов является неверной, так как в данном случае необходимо указывать - за счет средств муниципальной казны.

Просит отменить определение суда от 24.04.2013 г.

В частной жалобе Шлепцов И.В. просит отменить определение суда от 24.04.2013г.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных адвокатом услуг по представлению интересов истцов; нет запросов адвоката в организации с целью сбора необходимых документов и ответов на них с указанной суммой данных услуг и ее обоснованием; нет детализации количества консультаций по срокам их проведения и обоснованности стоимости; не ясно, в чем проявилась сложность для адвоката при участии в рассмотрении иска.

В жалобе указывает, что в материалах дела имеется доверенность только на представление интересов Махарадзе Т.А., а Татаринцева Н.А. представляла свои интересы сама.

Считает, что поскольку договор поручения был заключен ***, то расчет сумм за услуги Федосеева В.И. предполагается с этого числа, между которым до вынесения решения прошло одно судебное заседание.

Также не представлено доказательств участия Федосеева В.И. при нахождении дела в суде в органах Россреестра, проектных организациях и органах архитектуры, и не указано, в чем оно выражалось; не представлено нормативных актов, на основании которых была запрошена указанная сумма с доверителей.

Обращает внимание на то, что оплата в размере *** руб. прошла от имени Махарадзе Т.А. Истцы указывают, что услуги были оплачены из семейного бюджета, но не представлено доказательств того, что они состояли в зарегистрированном браке. Более того, они проживали в разных комнатах коммунальной квартиры, а после выписки из коммунальной квартиры стали проживать также по разным адресам.

Проверив материалы дела, выслушав Тараненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Федосеева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации г.Тамбова Бабыкину Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такое помещение в нежилое, который осуществляется в порядке и на условиях, определенных жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22-24).

В силу ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже дома или выше первого этажа, но расположенные под ней помещения не являются жилыми.

Условием перевода жилого помещения в нежилое является получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А., являющиеся собственниками квартиры ***, расположенной на первом этаже указанного дома, намерены осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней магазина.

Проект перепланировки выполнен специалистами *** Данным проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны *** на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части стены, устройство ступенек и пандуса. Вход в квартиру с лестничной площадки закладывается. Проектом предусмотрена дополнительная звукоизоляция и вентиляция помещения.

Согласно экспертному заключению *** *** от*** проект перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года) соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям стандартов РФ «СП (свод правил), СанПиН (санитарным нормам и правилам)» и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009г.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков-собственников многоквартирного жилого дома обязанности согласовать проект перепланировки квартиры, принадлежащей истцам, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ, предусмотренных проектом, отсутствует угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома; проведение работ по переводу квартиры *** под магазин, без нарушения законных прав собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома возможно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома согласовывать проект перепланировки жилого помещения, подлежащего переводу из жилого в нежилое.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства следует вывод о том, что согласие других собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое требуется в случае, когда для такого перевода необходима перепланировка, переустройство или реконструкция помещения, при которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласование именно проекта реконструкции, переустройства и (или) перепланировки не является правом или обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование проекта входит в полномочия органов местного самоуправления при рассмотрении заявления о даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое согласно ст.ст. 23-24 ЖК РФ.

Квартира, принадлежащая истцам, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Техническая возможность оборудовать отдельный доступ в этой квартире имеется, для чего необходимо провести перепланировку и переустройство помещения, в том числе разобрать часть внешней стены дома, установить ступеньки и пандус на земельном участке.

Как следует из материалов дела, предлагаемая истцами перепланировка не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение, принадлежащее истцам, и после перепланировки останется в тех же внешних размерах. Общее имущество в виде внешних ограждающих конструкций и земельного участка сохраняется, общий размер его не меняется. Прорезка подоконной части с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекут уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменится порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Использование внешних ограждающих конструкций и после перепланировки будет соответствовать сложившемуся режиму пользования общим имуществом. Инженерно-технические коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и проходящие через квартиру ***, и после перепланировки останутся в том же помещении, перепланировкой они не затрагиваются. Таким образом, порядок пользования этой частью общего имущества так же не изменится. В результате перепланировки и последующего перевода жилого помещения в нежилое возможно изменение режима использования земельного участка, но такое изменение не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как видно из представленного истцами проекта перепланировки, при возведении отдельного входа в спорную квартиру планируется организация входной группы, оборудованной лестничным маршем и пандусом. Устройство указанной площадки не влияет на размер общего земельного участка под жилым многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном доме. Площадь общего земельного участка остается в прежних размерах, устройство входной площадки не влечет его уменьшение, а лишь предполагает пользование истцом его частью.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.