• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2013 года Дело N 33-1521
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Тараненко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. к администрации г. Тамбова, Шлепцову И.В., Толмачеву Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосееву В.И., Мокосееву В.В., Воротникову В.Ф., Филатову М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры и обязании его согласования с органами местного самоуправления,

по частным жалобам администрации г. Тамбова, Тараненко В.В., Шлепцова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, Шлепцову И.В., Толмачеву Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосееву В.И., Мокосееву В.В. и Воротникову В.Ф. об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома и обязании его согласования со стороны органа местного самоуправления, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - комната, номера на поэтажном плане *** ***, ***, расположенная по адресу: *** (Татаринцевой Н.А. - *** доля, Махарадзе - *** доли); Татаринцевой Н.А. принадлежит на праве собственности комната *** в указанной квартире. Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. приняли решение о перепланировке квартиры *** под магазин и однокомнатную квартиру, для чего *** был разработан проект перепланировки.

На собрании собственников помещений многоквартирного дома *** по вопросу принятия решения о разрешении перепланировки и перевода в нежилой фонд большинство собственников проголосовали «за», а несколько собственников согласовывать проект перепланировки отказались.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 24.04.2012 г., 23.05.2012 г. 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме ***; определен состав третьих лиц; Филатов М.А., Филатова В.П., Тараненко В.В. Попова М.Г., Фишер О.В. в связи с непризнанием исковых требований исключены из состава третьих лиц и переведены в статус соответчиков.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили устранить препятствия со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрации г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. в проведении перепланировки и переустройства квартиры ***, согласно проекта перепланировки и переустройства квартиры под магазин, выполненный ***; обязать указанных лиц не препятствовать в производстве работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, и согласовать данный проект; обязать администрацию г. Тамбова, как орган местного самоуправления, произвести согласование проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры под магазин.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года устранены препятствия со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрации г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. в проведении реконструкции квартиры ***, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года).

На собственников помещений многоквартирного жилого дома - администрацию г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокоссеву Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатову В.П., Тараненко В.В., Попову М.Г., Фишер О.В. возложена обязанность не препятствовать Татаринцевой Н.А., Махарадзе Т.А. в производстве работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года) и согласовать данный проект.

На администрацию г. Тамбова, как орган местного самоуправления, возложена обязанность произвести согласование проекта перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года).

09.04.2013 г. Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что для представления их интересов в ходе рассмотрения гражданского дела ими был заключен договор поручения с адвокатом Федосеевым В.И. от ***., в соответствии с которым им были совершены действия по даче консультации по возникшему спору, подготовке искового заявления, сбору всех документов, направлению их в суд и представлению интересов истцов в судебных заседаниях.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

В пользу Татаринцевой Н.А. с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

В пользу Махарадзе Т.А. с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого.

На решение суда от 19 февраля 2013 года ответчиком Тараненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что действия судьи по разъяснению истцам необходимости приватизации всей квартиры для удовлетворения их исковых требования, свидетельствуют о личной заинтересованности в исходе дела.

Указывает на то, что после приватизации квартиры *** документов о проведении собрания собственников по поводу перевода всей квартиры в нежилой фонд представлено не было, так как оно не проводилось, и к собственникам помещений в доме с такой просьбой никто не обращался. По мнению автора жалобы, нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Обращает внимание на то, что истцы, зная о техническом состоянии дома, намеренно отказались от проведения экспертизы за их счет, и оплата за ее проведение была возложена на Тараненко В.В.

Кроме того, экспертиза дала заключение о том, что работы по проекту *** относятся не к переустройству и перепланировке квартиры, а к реконструкции всего дома. Суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об устранении препятствий в реконструкции квартиры, а фактически в реконструкции всего дома, и отобрав у собственников квартир часть их общей долевой собственности и передав ее истцам.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе Тараненко В.В. просит взыскать с Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. понесенные им расходы по оплате строительной экспертизы, назначенной судом, в размере 34320 руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики Филатов М.А. и Филатова В.П. указывают, что не согласны с жалобой, и просят оставить без изменения решение суда от 19 февраля 2013 года.

На определение суда от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов Тараненко В.В., администрацией г. Тамбова и Шлепцовым И.В. поданы частные жалобы.

В частной жалобе Тараненко В.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание на то, что договор поручения был заключен с адвокатом *** для совершения действий по сбору документов, подготовке иска и подаче его в суд, а исковое заявление и уточненное исковое заявление поданы в суд 13.04.2012 г. и 30.05.2012 г. соответственно. В дополнительном договоре сумма вознаграждения возросла с *** руб. до *** руб., и не ясно, за какие действия представителя.

Кроме того, из квитанций следует, что Махарадзе Т.А. оплатил адвокату *** только *** руб. и не понятно, из чьего бюджета, так как истцы не состоят в зарегистрированном браке и прописаны по разным адресам.

В частной жалобе администрация г. Тамбова считает, что определение суда от 24.04.2013 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практике по суммам гонорара за услуги представителя в Тамбовской области.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных адвокатом услуг по представлению интересов истцов; не доказан факт запроса адвоката в организацию с целью сбора необходимых документов и ответов на них с указанной суммой данных услуг; отсутствует детализация количества консультаций по срокам их проведения и обоснованности стоимости; не ясно, в чем проявилась сложность для адвоката при участии в рассмотрении иска.

Считает, что сумма гонорара в *** руб. является несоразмерной относительно оказанным адвокатом услуг и ссылается на то, что решением Совета адвокатской палаты установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за один день занятости в размере не менее *** руб.

Полагает, что взыскание судебных расходов является преждевременным, так как на решение суда от 19.02.2013 г. подана апелляционная жалоба.

Кроме того, формулировка резолютивной части о взыскании судебных расходов с администрации г. Тамбова за счет средств местного бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов является неверной, так как в данном случае необходимо указывать - за счет средств муниципальной казны.

Просит отменить определение суда от 24.04.2013 г.

В частной жалобе Шлепцов И.В. просит отменить определение суда от 24.04.2013г.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных адвокатом услуг по представлению интересов истцов; нет запросов адвоката в организации с целью сбора необходимых документов и ответов на них с указанной суммой данных услуг и ее обоснованием; нет детализации количества консультаций по срокам их проведения и обоснованности стоимости; не ясно, в чем проявилась сложность для адвоката при участии в рассмотрении иска.

В жалобе указывает, что в материалах дела имеется доверенность только на представление интересов Махарадзе Т.А., а Татаринцева Н.А. представляла свои интересы сама.

Считает, что поскольку договор поручения был заключен ***, то расчет сумм за услуги Федосеева В.И. предполагается с этого числа, между которым до вынесения решения прошло одно судебное заседание.

Также не представлено доказательств участия Федосеева В.И. при нахождении дела в суде в органах Россреестра, проектных организациях и органах архитектуры, и не указано, в чем оно выражалось; не представлено нормативных актов, на основании которых была запрошена указанная сумма с доверителей.

Обращает внимание на то, что оплата в размере *** руб. прошла от имени Махарадзе Т.А. Истцы указывают, что услуги были оплачены из семейного бюджета, но не представлено доказательств того, что они состояли в зарегистрированном браке. Более того, они проживали в разных комнатах коммунальной квартиры, а после выписки из коммунальной квартиры стали проживать также по разным адресам.

Проверив материалы дела, выслушав Тараненко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Федосеева В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации г.Тамбова Бабыкину Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такое помещение в нежилое, который осуществляется в порядке и на условиях, определенных жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22-24).

В силу ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже дома или выше первого этажа, но расположенные под ней помещения не являются жилыми.

Условием перевода жилого помещения в нежилое является получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А., являющиеся собственниками квартиры ***, расположенной на первом этаже указанного дома, намерены осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней магазина.

Проект перепланировки выполнен специалистами *** Данным проектом предусмотрено устройство отдельного входа со стороны *** на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части стены, устройство ступенек и пандуса. Вход в квартиру с лестничной площадки закладывается. Проектом предусмотрена дополнительная звукоизоляция и вентиляция помещения.

Согласно экспертному заключению *** *** от*** проект перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года) соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям стандартов РФ «СП (свод правил), СанПиН (санитарным нормам и правилам)» и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009г.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков-собственников многоквартирного жилого дома обязанности согласовать проект перепланировки квартиры, принадлежащей истцам, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении работ, предусмотренных проектом, отсутствует угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома; проведение работ по переводу квартиры *** под магазин, без нарушения законных прав собственников (жильцов) помещений многоквартирного дома возможно.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома согласовывать проект перепланировки жилого помещения, подлежащего переводу из жилого в нежилое.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм жилищного законодательства следует вывод о том, что согласие других собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод жилого помещения в нежилое требуется в случае, когда для такого перевода необходима перепланировка, переустройство или реконструкция помещения, при которых затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласование именно проекта реконструкции, переустройства и (или) перепланировки не является правом или обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование проекта входит в полномочия органов местного самоуправления при рассмотрении заявления о даче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое согласно ст.ст. 23-24 ЖК РФ.

Квартира, принадлежащая истцам, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома. Техническая возможность оборудовать отдельный доступ в этой квартире имеется, для чего необходимо провести перепланировку и переустройство помещения, в том числе разобрать часть внешней стены дома, установить ступеньки и пандус на земельном участке.

Как следует из материалов дела, предлагаемая истцами перепланировка не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение, принадлежащее истцам, и после перепланировки останется в тех же внешних размерах. Общее имущество в виде внешних ограждающих конструкций и земельного участка сохраняется, общий размер его не меняется. Прорезка подоконной части с устройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно-технического обеспечения. Указанные работы не повлекут уменьшение общего имущества, поскольку в результате их производства не изменится порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Использование внешних ограждающих конструкций и после перепланировки будет соответствовать сложившемуся режиму пользования общим имуществом. Инженерно-технические коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и проходящие через квартиру ***, и после перепланировки останутся в том же помещении, перепланировкой они не затрагиваются. Таким образом, порядок пользования этой частью общего имущества так же не изменится. В результате перепланировки и последующего перевода жилого помещения в нежилое возможно изменение режима использования земельного участка, но такое изменение не требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как видно из представленного истцами проекта перепланировки, при возведении отдельного входа в спорную квартиру планируется организация входной группы, оборудованной лестничным маршем и пандусом. Устройство указанной площадки не влияет на размер общего земельного участка под жилым многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в данном доме. Площадь общего земельного участка остается в прежних размерах, устройство входной площадки не влечет его уменьшение, а лишь предполагает пользование истцом его частью.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Татаринцева Н.А. и Махарадзе Т.А. так же являются собственниками помещения в жилом доме ***, соответственно в силу ст.36 ЖК РФ являются участниками общей долевой собственности на общее имущество в этом многоквартирном жилом доме.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором предлагается обустроить входную группу, находится в собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г.№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ***, сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют. В *** года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью *** кв.м. без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных материалов инвентарного дела на жилой дом *** и схематического чертежа усадебного участка усматривается, что граница земельного участка со стороны *** проходит по фасаду жилого дома. Данных о том, что земельный участок, на котором предлагается расположить входную группу с пандусом, сформирован и поставлен на кадастровый учет не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части возложения обязанности на ответчиков - собственников помещений многоквартирного жилого дома в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года), устранении препятствий со стороны ответчиков в проведении реконструкции квартиры согласно указанному проекту и в производстве работ, предусмотренных данным проектом, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.

Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданским кодексом РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, (ст.1 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, (ст.9 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Аналогичные нормы, запрещающие произвольные ограничения жилищных прав, содержатся и в Жилищном кодекс РФ (ст. 1 ЖК РФ).

Таким образом, разрешая спор между участниками общей долевой собственности, необходимо учитывать баланс прав и законных интересов всех участников спора. С учетом вышеизложенных норм Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, такое толкование норм жилищного законодательства, которое позволяет поставить осуществление законного права одного из участников общей долевой собственности в зависимость от произвольного желания или нежелания других участников долевой собственности, не способствует установлению баланса интересов всех участников спора и не соответствует принципам законности и справедливости. Права участника общей долевой собственности могут быть ограничены только тогда, когда при их осуществлении нарушаются права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, возражая против осуществления истцами своего законного права на перевод жилого помещения в нежилое, ответчики обязаны представить доказательства того, что действиями истцов нарушены их права или законные интересы.

Возражая против перепланировки квартиры, ответчики не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов в результате перепланировки и переустройства квартиры истцов. Возражения принимавших участие в рассмотрении дела ответчиков сводились к несогласию с устройством в их доме магазина. При этом они ссылались на то, что в их доме уже есть магазин, который использует Татаринцева Н.А. Он им доставляет неудобства, так как не соблюдается режим его работы. Еще один магазин им не нужен, так как возможен шум от подъезжающих машин и граждан, которые будут посещать магазин. Однако, данные доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчиков в рамках заявленных исковых требований, а вызваны субъективным отношением к деятельности истца Татаринцевой Н.А. в уже существующем магазине.

Также ответчики в судебном заседании заявляли о возможном обрушении жилого дома в связи с предполагаемой перепланировкой квартиры, указывали на изношенность коммуникаций дома. По ходатайству ответчика Тараненко В.В. для проверки соответствия представленного истцами проекта перепланировки квартиры существующим строительным нормам и правилам судом первой инстанции назначалась судебная строительно- техническая экспертиза.

По выводам экспертного заключения *** *** от*** проект перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года) соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям стандартов РФ «СП (свод правил), СанПиН (санитарным нормам и правилам)» и «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ от 30.12.2009г.; какая-либо угроза обрушения конструкций дома в связи с перепланировкой и переоборудованием квартиры *** жилого дома под магазин по представленному проекту отсутствует.

Ответчиками выводы экспертизы не опровергнуты. Следовательно, действия ответчиков препятствуют реализации законного права истцов на перевод принадлежащей им квартиры в нежилое и её дальнейшее использование в этом качестве, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ указанные препятствия подлежат устранению в судебном порядке.

Доводы жалобы Тараненко В.В. о том, что в действительности имеет место реконструкция квартиры истцов, а не перепланировка, что также затрагивает его интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме, нельзя признать состоятельными. Действительно, в соответствии с заключением экспертов *** *** от ***, несколько видов работ при реализации проекта перепланировки квартиры относятся к реконструкции, однако, это обстоятельство само по себе, с учётом того, что присоединения общего имущества к помещению истцов не происходит, а, следовательно, и уменьшения общего имущества, значения не имеет и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истцов.

Ссылка в жалобе на то, что истцами на момент предъявления иска не была приватизирована вся квартира, не соответствует обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является *** и при этом одна жилая комната находилась в собственности Татаринцевой Н.А., а три другие принадлежали Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. на праве общей долевой собственности (т.1 л.д.6-7). В соответствии со ст. 42 ЖК РФ места общего пользования в квартире также принадлежали им на праве общей долевой собственности. То есть на момент предъявления иска вся квартира находилась в собственности истцов. В ходе рассмотрения дела истцы лишь надлежащим образом оформили право общей долевой собственности на всю квартиру.

Доводы жалобы в той части, что после оформления всей квартиры в собственность общего собрания собственников дома по вопросу перевода квартиры в нежилое помещение не проводилось, не влияет на выводы суда, поскольку все собственники многоквартирного дома привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ответчиков. От третьих лиц, которые до предъявления иска в суд давали согласие на перепланировку квартиры, возражений относительно заявленных исковых требований не поступило. Иск предъявлен только к тем собственникам, которые возражали против перепланировки квартиры, в связи с чем и был инициирован настоящий иск.

Изложенные Тараненко В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истцы обязаны соблюдать ЖК РФ и использовать жилое помещение по его прямому назначению, не состоятельны, поскольку истцы, как собственники жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 22 ЖК РФ имеют право на перевод данного жилого помещения в нежилое.

Таким образом, возражения ответчиков против перепланировки, переустройства квартиры истцов нельзя признать обоснованными, поскольку согласование перепланировки не нарушает субъективного права кого-либо из ответчиков, а ответчики, напротив, без наличия на то оснований препятствуют реализации предоставленного истцам права на перевод квартиры в нежилое помещение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов об устранении препятствий со стороны ответчиков-собственников помещений многоквартирного жилого дома в согласовании перепланировки и переустройства квартиры ***. При этом в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий со стороны собственников помещений многоквартирного дома в согласовании проекта перепланировки следует отказать, поскольку нормами ЖК не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома согласовывать проект перепланировки помещения при осуществлении перевода его из жилого в нежилое.

Принимая решение об устранении препятствий в согласовании именно перепланировки и переустройства квартиры, а не реконструкции, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта об отнесении всех проводимых работ по переводу квартиры в нежилое помещение, предусмотренных проектом ***, к реконструкции не согласуются с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Так, соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Однако, в данном случае, как указывалось выше, изменения параметров объекта капитального строительства, то есть многоквартирного дома, не происходит, так как его высота, количество этажей, площадь остаются в прежних объемах. Отнесение отдельных видов работ, предусмотренных проектом, к реконструкции, не свидетельствует о реконструкции всего объекта капитального строительства. Проектом, предоставленном истцами, предусмотрена именно перепланировка и переустройство квартиры, что соответствует требованиям ст.25 ЖК РФ.

Требования истцов об устранении препятствий со стороны ответчиков в производстве работ, предусмотренных проектом перепланировки и переустройства квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами работы по перепланировке квартиры не производились и, следовательно, каких-либо препятствий со стороны ответчиков в производстве работ не имелось. Ответчик Тараненко В.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что он не намерен чинить препятствия в проведении истцами каких-либо работ по перепланировке квартиры, если данные работы буду проводиться на законном основании.

Что касается решения суда в части возложения обязанности на администрацию г.Тамбова, как орган местного самоуправления, произвести согласование проекта переустройства и перепланировки квартиры истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцы обращались в администрацию г.Тамбова с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, предоставляли в администрацию г.Тамбова проект перепланировки, уточненный проект перепланировки был вручен администрации г.Тамбова в ходе рассмотрения дела в суде. По результатам изучения представленных Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. проекта и приложенных документов, принято решение об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры и перевода ее части в нежилой фонд по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку. При этом заявление истцов о согласовании перепланировки квартиры и переводе ее в нежилой фонд рассмотрено органом местного самоуправления - администрацией г.Тамбова - по существу, с изучением представленного пакета документов. Иных оснований к отказу в согласовании перевода квартиры в нежилой фонд, помимо отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ, письмо-отказ администрации г.Тамбова от 19.10.2011г. не содержит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, предусматривающим порядок принятия муниципальным органом решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа - город Тамбов.

Порядок подготовки, согласования и принятия решения муниципальным органом о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории городского округа - город Тамбов (физические и юридические лица)" (утв. постановлением администрации города Тамбова от 11.11.2011 № 8289).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен п. 2.12. Административного регламента. В предоставлении муниципальной услуги отказывается по следующим основаниям:

- несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства;

- непредоставление документов, указанных в пункте 2.9. (в том числе, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания), если перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение не возможен без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме -п. 2.9.1.);

- предоставление документов в ненадлежащий орган;

- доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению;

- переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания;

- право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц;

- переводимое жилое помещение расположено выше первого этажа, а помещения, расположенные непосредственно под ним, являются жилыми;

- нежилое помещение, переводимое в жилое помещение, не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям;

- поступление в уполномоченный орган ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии запрашиваемых документов и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, и непредставление заявителем вышеназванных документов и (или) информации в течение девятнадцати рабочих дней со дня направления уполномоченным органом уведомления заявителю о получении такого ответа и предложением представить документы и (или) информацию.

Из материалов дела усматривается, что проект перепланировки, а также иные документы, указанные в ст. 23 ЖК РФ, были предоставлены истцами в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова для согласования перепланировки и дальнейшего перевода квартиры в нежилое помещение.

Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова является уполномоченным администрацией г.Тамбова органом, в компетенции которого находится рассмотрение вопросов, связанных с предоставлением муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа - город Тамбов (п.1.3.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа - город Тамбов, утвержденного постановлением администрации г.Тамбова от 11.11.2011г. №8289; п. 3.20 Положения о комитете архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, утвержденного постановлением главы администрации г.Тамбова от 01.08.2007г. №5172).

В согласовании перепланировки квартиры Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова было отказано, в связи с необходимостью получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на такую перепланировку.

В соответствии с п. 3.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа - город Тамбова, административная процедура по предоставлению муниципальной услуги включает следующие административные действия: прием документов от заявителя; рассмотрение заявления; подготовка итогового документа; передача итогового документа заявителю.

Фактически Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова было отказано в принятии заявления истцов, в связи с тем, что, по мнению Комитета, пакет документов истцами представлен не в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердил представитель администрации г.Тамбова как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Истцами данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, Комитет по существу заявление истцов и представленные ими документы не рассматривал, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и соответствие проектной документации законодательству, а также на предмет соответствия переводимого помещения требованиям, предъявляемым к магазинам, Комитет не проверял, то есть процедуру разрешения данного вопроса, предусмотренную ст. 22, ч.4 ст.23 ЖК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение» на территории городского округа - город Тамбов Комитет не проводил, что является обязательным при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, на настоящий момент нарушения прав истцов со стороны муниципального органа не усматривается. Получив отказ Комитета истцы инициировали собрание собственников помещений многоквартирного дома, то есть начали устранять недостатки, послужившие основанием фактически для отказа в принятии документов. Больше истцы в администрацию с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение не обращались. Фактически между истцами и администрацией г.Тамбова отсутствует спор. Следовательно, возложение обязанности на муниципальный орган согласовать представленный истцами проект перепланировки квартиры, нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным, учитывая положения частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. о согласовании администрацией г.Тамбова, как органа местного самоуправления, проекта перепланировки и переустройства квартиры *** под магазин, выполненный *** (***, ***, с учетом изменений *** года).

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие такого судебного решения привело бы к необходимости принять и согласовать проект перепланировки квартиры и лишает орган местного самоуправления проведения его полной проверки в нарушение требований Административного регламента. Судом данный проект проверялся лишь исходя из доводов ответчиков на наличие (отсутствие) нарушения прав ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома предполагаемой перепланировкой. Измененный проект перепланировки, который обязал согласовать суд первой инстанции, в муниципальный орган в порядке, установленным Административным регламентом, истцами не предоставлялся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в данной части с принятием нового решения об отказе в иске. Истцы не лишены права обратиться в муниципальный орган с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с полным пакетом документов.

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года о взыскании в пользу истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (по *** руб. в пользу каждого из истцов), суд первой инстанции учел сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истцов, составление представителем истцов искового заявления и письменных уточнений исковых требований, объем материалов дела и доказательственной базы, а также статус представителя истцов (адвокат), которым оказана юридическая помощь и исходил из того, что заявленные суммы являются разумными и обоснованными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истцов, в связи с указанными обстоятельствами, нельзя признать отвечающим требованиям разумности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. каждый, что подтверждено представленными квитанциями.

Представитель осуществлял свои полномочия на основании договора поручения от ***, которым определены сумма вознаграждения *** и предмет договора: сбор документов, подготовка иска, его подача в суд, представительство интересов поручителей в судебных заседаниях. *** заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер вознаграждения по Договору поручения определен в *** руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от *** выполнены работы: консультация Поручителей; сбор необходимых документов; подготовка искового заявления и искового материала; участие в качестве представителя в судебных заседаниях. При этом следует отметить, что в акте не указана сумма вознаграждения по каждому виду работ, не указано количество консультаций, а также сбором каких документов и где занимался представитель. При увеличении суммы вознаграждения, в дополнительном соглашении также не конкретизировано в чем выразилась необходимость увеличения суммы в два раза. Какая сумма была оплачена за конкретные виды выполненных работ не указано.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что представитель истцов принимал участие в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось 4 дня, а интересы Татаринцевой Н.А. представлял только в одном судебном заседании. Также он составлял исковое заявление, уточнение исковых требований. Следует учесть, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. Наличие двух истцов по делу не может являться основанием для увеличения суммы вознаграждения в два раза, так как требования истцов и основания заявленных требований идентичны, в связи с чем представителем вырабатывалась единая правовая позиция по делу, что для представителя не влекло увеличения объема работ.

Длительность рассмотрения дела не может быть учтена при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку вызвана приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом разумности в пользу истцов с ответчиков Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. следует взыскать *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

Заключение договора поручения только ***, на что обращено внимание в частных жалобах, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждается оказание Федосеевым В.И. юридических услуг истцам с момента возбуждения производства по делу.

Что касается заявления Тараненко В.В. о взыскании с истцов расходов, понесенных им на производство экспертизы, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что требования истцов об устранении препятствий со стороны Тараненко В.В. в согласовании перепланировки, переустройства квартиры подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления Тараненко В.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. со стороны собственников помещений многоквартирного жилого дома *** - администрации г. Тамбова, Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. в согласовании перепланировки, переустройства квартиры *** с устройством входной группы для перевода этой квартиры в нежилое помещение.

Взыскать с Шлепцова И.В., Толмачева Н.Г., Мокосеевой Г.С., Мокосеева В.И., Мокосеева В.В., Воротникова В.Ф., Филатова М.А., Филатовой В.П., Тараненко В.В., Поповой М.Г., Фишер О.В. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в *** руб. с каждого в пользу Татаринцевой Н.А., а также в размере *** руб. с каждого в пользу Махарадзе Т.А.

В остальной части исковых требований Татаринцевой Н.А. и Махарадзе Т.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1521
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте