• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-15239
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Сторублева Кирилла Романовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Салова Андрея Константиновича к ООО «Росгосстрах», Сторублеву Кириллу Романовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сторублева К.Р. - Паньшина В.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Салов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Сторублеву К.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 02.11.12 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Ауди А7» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сторублев К.Р., управлявший автомобилем марки «Нисан Альмера». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29.585 руб. 81 коп., которое является существенно заниженным. Согласно отчета об оценке, составленного ООО «Экспертиза НАМИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А7» составляет 346.917 руб. 33 коп. Просил взыскать не возмещенную часть ущерба с ООО «Росгосстрах» 90.414 руб. 19 коп., со Сторублева К.Р. 226.917 руб. 33 коп.; в возмещение расходов на составление отчета оценщика солидарно с ООО «Росгосстрах», Сторублева К.Р. 3.500 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признает.

Ответчик Сторублев К.Р. в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.04.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сторублев К.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Сторублева К.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327_1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком Сторублевым К.Р. и по доводам наличия противоречий в доказательствах, устанавливающих объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца).

Разбирательством по делу установлено, что 02.11.12 г. в 14 час. 15 мин. на перекрестке ул.Володарского и ул.Иванова г.Орехово-Зуево Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Нисан-Альмера» под управлением Сторублева К.Р. и автомобиля марки «Ауди А7» под управлением Салова А.К. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ауди А7».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату Салову А.К. страхового возмещения в размере 29.585 руб. 81 коп.

Суд принял решение на основании представленных доказательств объема и размера восстановительных работ автомобиля истца.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения, то он произвел оценку размера восстановительных работ его автомобиля с учетом износа деталей и узлов автомобиля (отчет ООО «Экспертиза-НАМИ» от 21.12.12 г. № 51/12-21/2СА).

Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, предусмотрено п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, не препятствует ее проведению и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик Сторублев К.Р. доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от стоимости, заявленной истцом и принятой судом, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, у ответчика Сторублева К.Р. была реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств по определению стоимости восстановительных работ автомобиля истца, однако, этого им сделано не было.

Не представлено ответчиком Сторублевым К.Р. таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы его апелляционной жалобы на решение суда о неправомерности принятых судом объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца носят голословный характер и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторублева Кирилла Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15239
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте