СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N 33-15414/2013

17 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой ФИО8 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления Новиковой ФИО9 к профкому Видновского отделения №  ...  Сбербанка России о наложении штрафа и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Э.И. обратилась в суд с иском к профкому Видновского отделения №  ...  Сбербанка России о наложении штрафа за нарушение и невыполнение обязательств, предусмотренных коллективным договором. Также, в связи с бездействием профсоюзного органа просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 г. Новиковой Э.И. в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27 марта 2013 года, Новикова Э.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что требование о привлечении профкома, представляющего интересы работников к административной ответственности, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответственность за указанное нарушение предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка