СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N 33-15425/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.
при секретаре Мироновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Кукушкина Федора Андреевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Кукушкина Федора Андреевича к Гавриловой Людмиле Андреевне об обязании устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Кукушкина Ф.А., представителя Кукушкина Ф.А., представителя Гавриловой Л.А.
У С Т А Н О В И Л А :
Кукушкин Ф.А. обратился в суд с уточненным иском к Гавриловой Л.А., в котором просил обязать устранить допущенные нарушения прав - приведения перепланированного помещения в первоначальной состояние, а именно - убрать пролом в стене и потолке, восстановить кирпичную кладку в стене, обшить потолок и утеплить часть демонтированной стены и потолка, обязать перенести туалет в другое место, демонтировать камин и отштукатурить стену, взыскать упущенную выгоду в размере 228 182 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 6-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
Собственником квартиры ... является Гаврилова Л.А. Фактически указанные две квартиры представляют собой две части жилого дома, т.е. являются смежными и имеют общие стены.
В 1985 году при постройке дома он разрешил мужу ответчицы - Гаврилову Н.А. сделать временную лестницу в подвал дома через принадлежащую ему комнату. Гаврилов Н.А. разобрал часть потолка в его комнате, разобрал кирпичную кладку части стены и установил лестницу. В 2008 году ответчица провела строительные работы, в ходе которых, старая лестница была частично демонтирована, заменена на новую, кирпичная кладка восстановлена надлежащим образом не была. Проем стены и потолок были закрыты «вагонкой» без какого-либо утепления. При строительстве лестницы был проложен опорный брус, который находится в комнате истца по настоящее время.
В результате указанных работ, комната истца ... лит.А1 площадью 16,9 кв.м стала холодной, и он понес убытки в виде недополученной выгоды от сдачи в наем помещения в размере 228 182 руб.
Кроме того, в комнате Гавриловой Л.А., расположенной над его комнатой ... лит.А1, находится камин, который построен с нарушением противопожарным норм.
В комнате ответчицы, являющейся смежной с комнатой ... лит.А1, находится туалет, через который оборудован проход в дом, что является нарушением санитарным норм. В связи с непосредственной близостью туалета к комнате, в которой находится кухня, в комнату проходит неприятный запах, и появляются тараканы.
Представители Гавриловой Л.А. иск не признали, указав, что права истца ответчицей не нарушены.
Решением Королевского городского суда от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Гаврилова Л.А. обязана провести работы по закладке дымохода и демонтажу трубы на крыше части дома - квартиры ... в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Кукушкин Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от 09.04.2008 г. право общей долевой собственности Гавриловой Л.A. и Кукушкина Ф.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ... прекращено, Гавриловой Л.A. в собственность выделена квартира ... общей площадью 109,7 кв.м, Кукушкину Ф.А. квартира ... общей площадью 150,2 кв.м.
Вновь образованные жилые помещения являются самостоятельными, изолированными объектами недвижимости, на них составлены отдельные паспорта БТИ.
Судом установлено, что для прохода в квартире ... , принадлежащей Гавриловой Л.A., из подвального помещения лит.А1 пом. 7 и пом. 8 наверх построена лестница.
Указанные помещения ответчицы и лестница по паспорту БТИ отделены стеной от помещения ... лит.А1, принадлежащего Кукушкину Ф.А.
Работы по строительству лестницы проводились ответчицей с разрешения межведомственной комиссии от 23.05.1990 г. и по утвержденному надлежащим образом проекту от 1989 г., с которым Кукушкин Ф.А. согласился.
Выполненные работы в январе 2000 года были приняты в эксплуатацию комиссией, состоящей из представителей архитектуры, госархстройнадзора, санитарного надзора, пожарного надзора.
Согласно паспорту БТИ на квартиру ... составленному на 24.06.2011 г., никаких самовольных перепланировок в данном жилом помещении не имеется.
Помещение истца ... лит.А1 площадью 16,9 кв.м и помещение ответчицы, где проходит лестница, была отгорожена вагонкой, которую истец демонтировал самостоятельно.
Решением Королевского городского суда Московской области от 20.06.2012 г., в комнате площадью 16,9 кв.м, расположенной в подвальном помещении лит.А1, Кукушкиным Ф.А. самостоятельно без какого-либо разрешения проводились работы, в ходе которых был поднят потолок и опущен пол в данном помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения прав путем приведения перепланированного помещения в первоначальной состояние, суд правомерно исходил из того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств выполнения Гавриловой Г.А. самовольных работ по перепланировке помещения, которая повлекла за собой нарушение прав истца.
С учетом того, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчицы в результате производства строительных работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной выгоды в связи с производством данным работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании перенести туалет в другое место, суд правомерно исходил из того, что туалет расположен в указанном месте с 1990 года, самовольной постройкой не является, граничит с подвальными помещениями, а также находится в помещении, принадлежащем на праве собственности Гавриловой Г.А., которая как собственник в силу ст.209 ГК РФ, вправе распоряжаться своим имуществом.
Кроме того, каких-либо доказательств нарушения прав истца в результате эксплуатации помещения №9 лит. А1, Кукушкиным Ф.А. не представлено.
Судом установлено, что камин расположен на 1-м этаже дома, под которым находится подвальное помещение, принадлежащее истцу.
Судом была проведена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, в месте расположения камина прочность сечения деревянной балки под камином по нормальным напряжениям и на скалывание обеспечена. При строительстве камина на 1-м этаже дома был допущен ряд нарушений, выразившихся в конструкции камина. Устранение данных нарушений невозможно без того, чтобы полностью демонтировать камин и собрать его заново, поэтому наилучшим решением является демонтаж трубы на крыше и тем самым превращение камина из действующего прибора в декоративный. Причиной локального повреждения (обугливания) части потолка истца является прямое воздействие огня. Поскольку, следов обугливания на черепных брусках, прикрепленных к балке, не наблюдается, то воздействие огня на балку произошло вне пределов данной конструкции. Обугливание балки произошло до монтажа перекрытия и не является следствием эксплуатации камина, расположенного выше.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно отказал в удовлетворении требований о демонтаже камина, поскольку по строительным нормативам камин установлен правильно.
Вместе с тем, поскольку камин не может эксплуатироваться в том виде, в котором он сейчас находится, т.к. выстроен с нарушениями противопожарных норм, суд обоснованно с учетом проведенной по делу экспертизы обязал Гаврилову Л.А. провести работы по закладке дымохода и демонтажу трубы на крыше части дома - квартиры ... , установив срок - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Королевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
