• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2013 года Дело N 33-15426/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора социального найма квартиры расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора социального найма квартиры расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ... .

Требования мотивированны тем, что стороны зарегистрированы в указанной квартире. Ссылаясь на то, ответчик более 17 лет назад добровольно выехал из квартиры, не несет бремя содержания жилья, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире в г. Москва, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе ответчиком от прав на спорное жилое помещение, ФИО1 заявляет настоящий иск.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик не признал иск, указав, что из спорной квартиры выехал вынужденно в марте текущего года, все время оплачивает коммунальные платежи.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Щелково полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО2 полагал решение законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Щелково в судебное заседание Московского областного суда не явился. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира №62 в доме ... относится к муниципальному жилому фонду и была предоставлена истицу на семью из двух человек: ей и сыну (ответчику). Стороны зарегистрированы в квартире.

Из обстоятельств дела с бесспорностью следует, что между сторонами имеется семейный конфликт, сопряженный, в том числе, с жилищными разногласиями по содержанию, оплате и пользованию спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон, и иными доказательствами, представленными суду.

Так, на л.д. 48 представлен талон-уведомление (копия), в соответствии с которым ФИО2 03.03.2009г. обращался с заявлением в УВД Щелковского района о содействии в доступе в квартиру проживания заявителя.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 в адрес ответчика, из содержания которого следует, что истица напоминает сыну о необходимости оказания ей материальной поддержки.

Подтверждается, что ФИО2 перечисляет истцу (матери) денежные средства на лицевой счет, открытый в Щелковском отделении Банка «Возрождение».

Ответчиком представлены квитанции на оплату квартиры за различные периоды с 2009г. по 2012г. Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей истицей в суде первой инстанции не оспаривался. В апелляционной жалобе также указано на оплату стороной ответчика жилищно-коммунальных услуг, но ссылкой на их нерегулярность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств добровольного отказа со стороны ответчика от прав на спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того, что стороной ответчика исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не установлено судебной коллегией и нарушений судом применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей спорные правоотношения.

Тот факт, что у ответчика имеется на праве собственности квартира, с бесспорностью не свидетельствует о добровольном отказе от прав проживания в спорном жилом помещении, поскольку совокупность юридических обстоятельств выезда и отказа от исполнения обязанностей нанимателя по договору найма, материалами дела не подтверждена.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15426/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте