ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N 33-1543/2013

25 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Губиной Е.И.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Терехиной <...> об оспаривании бездействия мэра города Орла,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Терехиной <...> по доверенности Брунелевского <...> на решение Советского районного суда города Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Терехиной <...> об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица по доверенности Нестеровой Е.А., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Терехина Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэра города Орла.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в неприватизированной квартире № <...> дома № <...> по ул. <...>, собственником которой является муниципальное образование «Город Орел».

В марте 2013 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, в повестку дня которого был включен вопрос о капитальном ремонте общего имущества.

О созыве собрания его инициатором был уведомлен также мэр города Орла, которому было направлено сообщение с приложением бланка бюллетеня для голосования с просьбой возвратить заполненный бюллетень не позднее 13 часов 18 марта 2013 года, чего сделано не было.

Уклонение муниципального образования «Город Орел» от участия в общем собрании не позволило принять решение по вопросу повестки дня о капитальном ремонте общего имущества, поскольку такое решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений. Между тем, такое решение являлось обязательным для включения данного дома в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта.

В связи с чем, бездействие мэра города Орла <...> который не принял лично или через уполномоченного представителя участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, создало препятствие к осуществлению заявителем предусмотренного законом права на проведение ремонта жилого дома, в котором она проживает.

С учетом дополненных в ходе судебного разбирательства требований, просила суд признать бездействие мэра г. Орла <...> выразившееся в не обеспечении участия муниципального образования «Город Орел» в общем собрании собственников помещений в доме № <...> по ул. <...>, проводившемся в период с 06 марта по 19 марта 2013 года в форме заочного голосования, незаконным; обязать мэра города Орла <...> принять лично либо через уполномоченного представителя участие в общем собрании, проводившемся в период с 06 марта по 19 марта 2013 года путём заполнения бланка соответствующего решения в письменной форме, обязать мэра города Орла <...> участвовать в дальнейшем лично либо через уполномоченного представителя в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул. <...>.

Представитель заинтересованного лица мэра г. Орла в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Терехина Г.К. не обращалась к мэру г. Орла по вопросу капитального ремонта жилого дома, а участие в общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирном доме является правом собственника.

Кроме того, для принятия решения по вопросу капитального ремонта требовалось участие не менее 2/3 или 66,7 % общего числа голосов, а муниципальная собственность в указанном доме составляет 19,72 %, поэтому результаты голосования от имени муниципального образования не имели решающего значения, следовательно, не могут быть расценены как нарушение прав заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терехиной Г.К. - Брунелевский А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Указывает, что Терехина Г.К. обжаловала бездействие мэра г. Орла, выразившееся в не обеспечении участия муниципального образования «Город Орел» в общем собрании, проводившемся в период с 06 марта по 19 марта 2013 года в форме заочного голосования.

Ссылки в решении на то, что мэр г. Орла направил обращение инициатора собрания в администрацию г. Орла, а в дальнейшем оно поручено муниципальному служащему <...>, которой подготовлен письменный ответ за подписью заместителя главы администрации г. Орла <...>, к настоящему делу не относится, и лишь подтверждают то обстоятельство, что муниципальное образование отказалось участвовать в собрании, а мэр города Орла не обеспечил осуществление органами местного самоуправления их полномочий по решению вопросов местного значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что Терехина Г.К. является нанимателем квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...>, находящейся в собственности муниципального образования «Город Орел».

06.03.2013 собственник квартиры № <...> указанного жилого дома <...> направил в адрес мэра г. Орла сообщение о созыве общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования с предложением возвратить заявителю заполненный от имени муниципального образования «Город Орел» бюллетень не позднее 13 часов 18 марта 2013 года (л.д. 4-5).

Как установлено судом, муниципальное образование не принимало участие в голосовании, на сообщение о проведении собрания его инициатору <...> заместителем главы администрации города Орла <...> 13.03.2013 был дан письменный ответ, в частности о том, что вопрос капитального ремонта дома необходимо вынести в повестку дня отдельного собрания собственников (л.д. 38).

Из протокола от 18.03.2013 подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> усматривается, что из 80 905 общего количества голосов собственников, приняло участие в собрании 48 506 голосов, то есть 59,95 %, а для принятия решения по вопросу № 6 повестки дня собрания о капитальном ремонте общего имущества требовалось 2/3 общего количества голосов собственников или 66,67 %. Поэтому указанный вопрос повестки дня не был принят ввиду отсутствия необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия мэра города Орла, не обеспечившего лично или через представителя участие в вышеуказанном собрании собственников, суд указал, что мэр города Орла <...> в данной ситуации не допустил какого-либо бездействия, так как уполномочил на участие в общих собраниях конкретное лицо, выдав доверенность на <...> и отписал поступившее на его имя сообщение о созыве собрания для исполнения соответствующим должностным лицам, что сделано в рамках его полномочий и компетенции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, сообщение о созыве общего собрания собственников помещений в доме № <...> по ул. <...> в форме заочного голосования от имени представителя инициатора собрания <...> поступило мэру г. Орла <...> 06.03.2013 и в тот же день было передано для рассмотрения главе администрации г. Орла <...> (л.д. 54, 56).

Заместителем главы администрации <...> данное сообщение 11.03.2013 передано для работы <...>, имеющей доверенность на представление интересов муниципального образования «Город Орел» по всем вопросам, связанным с реализацией муниципальным образованием своих прав и исполнением обязанностей собственника помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Орле, в том числе голосовать на общих собраниях собственников, созванных по инициативе иных лиц (л.д. 53, 69).

На сообщение о проведении собрания 13.03.2013 <...> был подготовлен ответ за подписью заместителя главы администрации <...> в адрес инициатора собрания (л.д. 52).

Из материалов дела также усматривается, что представитель заявителя возражал против привлечения в качестве заинтересованного лица администрации г. Орла, требований о признании незаконными действий или бездействия лиц, которым было передано сообщение о созыве собрания, а также письменный ответ на него, заявителем не оспаривались.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия мэра города Орла <...>

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Терехиной <...> по доверенности Брунелевского <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка