• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1544/2013
 

8 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Клята Ю.Я. на определение судьи Муравленковского городского суда от 4 июня 2013 года, которым постановлено:

Возвратить уточненное заявление Клята Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Муравленко Тягуновой Н.А. по изданию приказа № от ... .

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Я.Клят обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики г.Муравленко Тягуновой Н.А. по изданию приказа № от ... . В обоснование требований заявления указал, что указанным приказом, поступившим в МАУ СОК «Ямал» 6 мая 2013 года, на учреждение возложена обязанность провести мероприятия по оптимизации и приведению в соответствие с утвержденной предельной штатной численностью штатных единиц учреждений и предоставить на согласование проекты штатных расписаний учреждений. Согласно приложению к приказу надлежит вывести из штатного расписания 5 штатных единиц - инженера, главного бухгалтера, 2 бухгалтеров, экономиста. Полагал, что вывод из штатного расписания работников финансово-экономических служб и других сотрудников недопустим, т.к. нарушается структура автономного учреждения и происходит вмешательство в уставную деятельность МАУ СОК «Ямал» со стороны неуполномоченного лица. Просил признать действия должностного лица по указанию о выводе специалистов финансово-экономических служб и других специалистов с 15.07.2013 в приказе незаконными; обязать Тягунову Н.А. постановить его нарушенные конституционные права, конституционные права членов трудового коллектива и права юридического лица МАУ СОК «Ямал».

Определением судьи Муравленковского городского суда от 8 мая 2013 года заявление было составлено без движения ввиду его несоответствия требованиям п.1 ст.246 ГПК РФ, п.2 ст.131 ГПК РФ, и установлен срок для устранения недостатков - по 30 мая 2013 года.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 31 мая 2013 года заявление было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

4 июня 2013 года Клятом Ю.Я. в Муравленковский городской суд подано уточненное заявление, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на устранение недостатков заявления, установленного определением судьи Муравленковского городского суда от 8 мая 2013 года.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении его заявления по существу. Указал, что копию определения об оставлении заявления без движения он получил при личном обращении в канцелярию суда 30 мая 2013 года. 4 июня 2013 года он подал уточненное заявление с ходатайством о восстановлении срок на устранение недостатков заявления, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что недостатки заявления (искового заявления), указанные в определении судьи об оставлении его без движения, могут быть устранены в пределах срока, установленного судьей в том же определении.

Не устранение указанных недостатков или их не устранение в определенный срок влечет правовое последствие в виде возврата заявления его подателю, а само заявление считается неподанным.

Как следует из представленного материала, уточненное заявление было подано Клятом Ю.Я. 4 июня 2013 года, тогда как 31 мая 2013 года материал по его заявлению об оспаривании действий должностного лица был ему возвращен.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительным причинам заслуживают внимания.

Однако на момент разрешения вопроса о его возврате первоначального заявления судья не располагал ходатайством заявителя о восстановлении срока для устранения недостатков, тогда как по смыслу положений п.2 ст.112 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока разрешается лишь на основании ходатайства заинтересованного лица.

Таким образом, на момент подачи уточненного заявления первоначальное заявление с приложениями к нему было возвращено заявителю. Как следствие, уточненное заявление возвращено заявителю обоснованно.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Муравленковского городского суда от 4 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда О.В.Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1544/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте