СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2013 года Дело N 33-1547/2013
«4» июля 2013 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Ганжуровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, частную жалобу Клят Ю.Я.,
на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «31» мая 2013 года, которым постановлено:
возвратить заявление Клят Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) должностного лиц Управления культуры, спорта и молодежной политики Администрации г. Муравленко.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Клят Ю.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления.
Определением Муравленковского городского суда от 7 мая 2013 года, заявление Клят Ю.Я. было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 29 мая 2013 года для устранения недостатков.
Определением Муравленковского городского суда от 31 мая 2013 года, заявление было возвращено лицу его подавшему, в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения.
С определением суда о возвращении заявления не согласен заявитель Клят Ю.Я.
В частной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно. По его мнению, срок на исправление недостатков являлся неразумным, поскольку копию определения суда об оставления заявления без движения он получил только 30 мая 2013 года, то есть после истечения установленных судьей сроков, и заявление с исправленными недостатками он подал 4 июня 2013 года.
Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного определения суда.
При принятии определения судом первой инстанции, были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.
Возвращая заявление Клят Ю.Я., суд посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения были своевременно известны заявителю.
Между тем представленные материалы не подтверждают такие выводы судьи.
Из ч.1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Таким образом, срок исправления недостатков заявления, установленный судьей, должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения, и такой срок подлежит установлению с учетом срока на передачу данному лицу копии определения суда.
Из представленных материалов не следует, что копия Муравленковского городского суда ЯНАО от 7 мая 2013 года об оставлении заявления без движения была своевременно вручена Клят Ю.Я.
Так, из сопроводительного письма в адрес заявителя следует, что копия определения суда об оставлении заявления без движения была вручена Клят Ю.Я. только 30 мая 2013 года, то есть после истечения установленного срока на исправление недостатков. Почтовые отправления не свидетельствуют о вручении заявителю копии определения суда об оставлении заявления без движения.
В связи с чем, доводы заявителя о получении копии определения об оставлении заявления без движения после установленного судом срока, не опровергнуты.
Получение копии определения суда об оставлении заявления без движения по окончании срока, объективно исключает возможность устранения недостатков по причинам не зависящим от заявителя.
При этом при установлении сроков устранения недостатков, суд обязан был предпринять все необходимы меры для скорейшего доведения определения суда до сведения заявителя.
Таких доказательств в материале не содержится.
При таких данных видно, что срок установленный судом первой инстанции не отвечает критерию разумности.
Из изложенного следует, что судом допущенные нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, и эти нарушения привели к принятию неправильного определения суда.
Согласно п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).
При решении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежат проверке наличие оснований препятствующих производству по делу, предусмотренных положениями статей 134, 135, 136, 247 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года о возвращении заявления Клят Ю.Я. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления - отменить, направить материал в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков
Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
