СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N 33-1550
27 июня 2013 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Гришиной Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трегуловой И.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года по иску Трегуловой И.А. к Салиховой М.А. о признании прекратившей право долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Трегулова И.А. обратилась в суд с иском к Салиховой М.А. о признании прекратившей право долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она, является собственником д. № по ... , расположенном на земельном участке площадью 2310 кв.м. Ранее на данном земельном участке также располагалось домовладение №, которое в настоящее время не существует, в связи с уничтожением. Собственником 1/3 доли в праве на ... является Салихова М.А., право собственности которой до настоящего времени зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... .
Земельный участок по вышеуказанному адресу с ... находился в пользовании родителей истца, с ... . истец является собственником дома № и одним из землепользователей участка. С ... ., после смерти брата Р.Т.А. и по настоящее время истец единолично пользуется земельным участком, уплачивает налоговые платежи. С момента оформления своих прав на домовладение № ответчик не предпринимала никаких действий по сохранению или восстановлению жилого дома.
Права на земельный участок собственниками жилого дома не оформлялись, земельный участок под разрушенным жилым домом на кадастровом учете не состоит. С целью оформления прав собственности на земельный участок истцом была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. В площадь сформированного земельного участка вошла часть участка, который ранее был занят домом № и относился к № владению.
Поскольку право собственности Салиховой М.А. на разрушенное домовладение № зарегистрировано до настоящего времени, истица лишена возможности провести процедуру межевания, поставить участок на кадастровый учет и оформить право собственности на него. Так как спорное имущество перестало существовать как объект права, а сохранение записи о праве Салиховой М.А. на 1/3 долю в праве на жилой дом делает невозможным реализацию истцом права на оформление земельного участка в собственность, просила признать прекратившим право собственности Салиховой М.А. на 1/3 долю в праве на разрушенный жилой дом по адресу: ... (№ владение).
В судебное заседание истец Трегулова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Бурцева О.А. в судебном заседании исковые требования Трегуловой И.А. поддержала и просила их удовлетворить. Обращала внимание на то, что ранее Салихова М.А. утратила свое право на 1/3 долю жилого дома в связи с его разрушением и получением компенсации действительной стоимости принадлежащей ей доли, выплаченной по решению Зареченского районного суда г. Тулы от 23.05.2012 г. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие уничтожения имущества.
Представитель истца по ордеру адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании исковые требования Трегуловой И.А. поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Салихова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Русяева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время Салихова М.А. имеет намерение построить на месте снесенного дома индивидуальный жилой дом, в связи с чем, ... обратилась в Администрацию ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требования Трегуловой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Трегулова И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Трегуловой И.А., ее представителя по доверенности Бурцевой О.А., ответчика Салиховой М.А., ее представителя по доверенности Русяевой Л.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по ... , извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истица Трегуловой И.А. по ордеру Есипова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трегулова И.А. является собственником домовладения № по ... на основании договора дарения от ... , заключенного между Р.Т.А. и Трегуловой И.А. Данное домовладение по сведениям, содержащимся в договоре дарения, расположено на земельном участке площадью 1995 кв.м. Фактически Трегулова И.А. пользуется земельным участком площадью 2310 кв.м.
На вышеуказанном земельном участке ранее располагалось домовладение №, право собственности на 1/3 долю в праве на которое зарегистрировано за ответчиком Салиховой М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию на ... , свидетельством о государственной регистрации права № от ... Право на 2/3 доли в праве на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.
Домовладение № по ... в настоящее время не существует в связи с уничтожением, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости, составленным по состоянию на ... , справкой ФГУП «БТИ» № от ... , а также установлено решением Зареченского районного суда ... от ... , вступившим в законную силу ...
Для реализации своих прав на приобретение в собственность земельного участка, расположенного адресу: ... , по заказу истца Трегуловой И.А. ООО «З» была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, которая была отклонена от согласования Администрацией ... по причине не предоставления выписки из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: ... (№ владение); а также в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельство); на плане границ земельного участка отсутствует согласование правообладателей с учетом ст. 36 ЗК РФ; топографическая съемка данного земельного участка не соответствует плану границ земельного участка.
По мнению Трегуловой И.А., в связи с тем, что дом ... перестал существовать в качестве объекта права, сохранение записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию ее права на получение земельного участка в собственность.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела усматривается, что 1/3 долю в праве на ... Салихова М.А. приобрела после смерти ... своего брата Р.Т.А.. Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего, наследников первой очереди у последнего не было. Его наследниками являются сестры Трегулова И.А., Салихова М.А., Г.С.А. в равных долях, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу после смерти брата, тем самым приняв наследство. На момент вступления в наследство Салиховой М.А. домовладение № как объект недвижимости существовало. ... Салиховой М.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 жилого дома по адресу: ... .
По данным первичной инвентаризации от ... домовладение по адресу: ... , на земельном участке мерой 1995 кв.м. принято на технический учет, выдано регистрационное удостоверение № от ... Жилой дом № ... (ранее адрес: ... ) зарегистрирован по праву личной собственности за Р.А.И. на основании решения Горельского поссовета от ... Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Межрайонного отделения Тульского филиала ФГУП «БТИ» от ...
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая изложенное, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожении такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что на сегодняшний день имеется юридически действительная запись о том, что Салихова М.А. является собственником 1/3 доли жилого дома ... , в то время как указанный объект недвижимости был уничтожен.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Согласно п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.
Таким образом, оспаривание одним лицом зарегистрированного права другого лица по мотивам наличия собственных притязаний на имущество, свидетельствует о наличии спора о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих притязаний.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект, наличие спора о праве, а также каким образом право на имущество нарушает его интересы и каким образом удовлетворение судом требований о прекращении права собственности ответчика повлечет восстановление нарушенных прав лиц истца, в защиту которого подан иск.
Предъявляя иск о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... , истец не претендует на указанное имущество, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом по адресу: ... . При этом доказательств тому, что истец имеет право на земельный участок, ранее занятый домом, доля в праве на который принадлежит истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на дом не нарушает права и законные интересы истца, а требование о прекращении права собственности ответчика не может способствовать защите прав на земельный участок, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Из указанных положений закона следует, что ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой перешедшим ей на праве общей долевой собственности домовладением № по ... , на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Из технического паспорта на спорное домовладение усматривается, что факт уничтожения дома был зафиксирован ... , при этом стороны не отрицали, что фактически спорный дом был разрушен в ... . Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно счел, что возможность восстановления разрушенного здания ответчиком Салиховой М.А. не утрачена и за ней сохраняются права на земельный участок при условии начала восстановления жилого дома в течение трех лет.
... Салихова М.А. обратилась в Администрацию ... с заявлением, в котором просит выдать разрешение на строительство дома на земельном участке по адресу: ... на месте разрушенного домовладения.
Поскольку трехгодичный срок для начала восстановления разрушенного здания ответчиком не истек, доводы истца об утрате Салиховой М.А. права владения на земельный участок, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным.
Довод жалобы о том, что Салихова М.А., получив в соответствии со ст. 1064 ГК РФ компенсацию за разрушенную долю жилого дома, реализовала выбранный ею способ защиты своих прав, в связи с чем утратила право на 1/3 долю в праве на недвижимое имущество, основан на неверном толковании норм материального права.
Так, Салихова М.А. не выражала намерений отказываться от права собственности на принадлежащее ей имущество, а полученные ею денежные средства были выплачены истцом в качестве возмещения материального ущерба, что не исключает право Салиховой М.А. на восстановление в дальнейшем данного жилого дома, даже и при отсутствии на то согласия Трегуловой И.А.
Доводы апелляционной жалобы истца Трегуловой И.А. сводятся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения ее иска ввиду нарушения ее прав на оформление земельного участка наличием зарегистрированного права ответчика на разрушенный объект, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Трегуловой И.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трегуловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
