• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2013 года Дело N 33-1552
 

27 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Луниной Т.Д., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Донской на определение Донского городского суда Тульской области от 6 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Донской об отсрочке исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 21.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

решением Донского городского суда Тульской области от 11.09.2011 г., вступившим в законную силу 31.10.2011 г., на администрацию муниципального образования город Донской возложена обязанность предоставить Голиней Д.И., Голиней А.И. и Голиней С.И. вне очереди в совместное пользование благоустроенное применительно к условиям г.Донского Тульской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте муниципального образования город Донской Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Администрация муниципального образования г. Донской обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до 31.12.2013 г. ссылаясь на отсутствие на территории муниципального образования жилого помещения, равнозначного по общей и жилой площади занимаемого истцами. При этом отметил, что Постановлением администрации Тульской области от 25.10.2010 г. № 1012 «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Тульской области на 2011-2016 годы» переселение Голиней Д.И. и членов ее семьи запланировано в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в дома-новостройки в срок до 31.12.2013 г.

В судебном заседании представитель заявителя - администрации МО г. Донской Генг П.В., поддержала заявление и доводы в его обоснование. Пояснила, что представить доказательства о включении Голиней Д.И.. С.И. и Л.И. в список лиц, подлежащих переселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в дома-новостройки в срок до 31.12.2013 г. не может, поскольку они только формируются.

Заинтересованное лицо Голиней Д.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Голиней Л.И. и Голиней С.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, что они включены в список лиц, подлежащих переселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в дома-новостройки в срок до 31.12.2013 г.

Представитель заинтересованного лица - Донского ОСП УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. И.о. начальника Донского ОСП ходатайствовал провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Определением Донского городского суда Тульской области от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Донской об отсрочке исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 21.09.2011 г., отказано.

В частной жалобе администрация МО г. Донской просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Донского городского суда Тульской области от 11.09.2011 г., вступившим в законную силу 31.10.2011 г., на администрацию муниципального образования г. Донской возложена обязанность предоставить Голиней Д.И., Голиней А.И. и Голиней С.И. вне очереди в совместное пользование благоустроенное применительно к условиям г.Донского Тульской области жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, расположенное в черте муниципального образования г. Донской Тульской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 15 ч. 4, 17 ч.3, 19 ч.1 и 2, и 55 ч.1 и 3 Конституции Российской Федерации, при разрешении заявленных требований необходимо исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требований об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2013 г., заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении муниципального образования г.Донской свободного жилого помещения, которое могло бы быть предоставлено Голиней Д.И. и членам её семьи, а также на то обстоятельство, что переселение указанных лиц запланировано в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в срок до 31.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку это не отвечает правам и законным интересам Голиней Д.И., А.И. и С.И..

Довод заявителя о включении Голиней Д.И., Голиней С.И. и Голиней Л.И. в список лиц, подлежащих переселению в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в дома-новостройки в срок до 31.12.2013 г., ничем объективно не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не основана на реальных событиях и действиях должника, направленных на исполнение решения суда; по сути, направлена на безосновательное затягивание исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы администрации муниципального образования г. Донской судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Донской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1552
Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 27 июня 2013

Поиск в тексте