СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N 33-15595/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Орехово-Зуевского городского суда от 4 марта 2011 года, указывая на то, что указанным решением суда на ФИО1, Т.А. возложена обязанность снести забор, установленный на земельных участках № 2 «Г» и № 2 «Г1» в д. Плотава,  ...  по точкам н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 плана экспертного заключения № 2. Полагает, что для определения координат названных точек необходимо участие независимого эксперта, в связи с чем просила разъяснить порядок исполнения судебного решения, в части того, кто должен нести расходы по оплате услуг эксперта, привлекаемого для установления координат точек.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена.

ФИО6 в судебном заседании заявление не поддержал, указывая, что решением суда ФИО5, Т.А. были обязаны снести забор, установленный на его участках. С 2011 года ФИО5, Т.А. решение суда не исполняют, до настоящего времени их забор находится на его участках. Чтобы демонтировать забор, установленный по точкам н6-н5-н4-нЗ-н2-н1, привлекать эксперта нет необходимости.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №  ...  пояснила, что 12.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство № 15617/11/29/50. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Исполнительный документ, в котором содержится требование об обязании ФИО1 снести установленный на участках ФИО6 по точкам н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 забор, неясностей не содержит. Необходимости в привлечении эксперта нет.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО5 подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 433 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 4 марта 2011 года на ФИО1 и Т.А. возложена обязанность снести забор по точкам н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 (приложение № 2 к заключению землеустроительной экспертизы), установленный на земельных участках №2 «Г» и №2 «Г1» в д. Плотава,  ... .

15 июня 2011 г. Орехово-Зуевским городским судом выдан исполнительный лист, содержание которого соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования ФИО1 являются надуманными, поскольку исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющихся основанием для разъяснения порядка и способа его исполнения, в нем четко определен способ и порядок исполнения, а именно: в материалах гражданского дела имеется приложение № 2 к заключению землеустроительной экспертизы, в котором указан забор ФИО1 и Т.А., обозначенный точками н6-н5-н4-нЗ-н2-н1 и находящийся на земельных участках ФИО6, который необходимо снести, поэтому необходимости в привлечении эксперта для монтажа существующего забора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка