СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N 33-15636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Епифанова Д.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по иску ИП Беличенко Любови Михайловны, Лазарева Михаила Юрьевича к Епифанову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Беличенко Л.М., Лазарев М.Ю. обратились с иском к Епифанову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:  ... . На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу:  ...  выбран способ управления домом — непосредственное управление и уполномоченный представитель по дому, которым в настоящее время является Лазарев М.Ю. На основании решений общих собраний и в соответствии с договорами с собственниками помещений с 01 марта 2011 года ИП Беличенко Л.М. предоставляет собственникам дома по указанному выше адресу бухгалтерские услуги, осуществляет платежи от имени за счет собственников по оплате работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме. При возникновении задолженности собственника по оплате услуг бухгалтер вправе использовать средства резервного фонда в счет оплаты третьим лицам за должника. Должник, в свою очередь, обязан погасить задолженность посредством возврата долга и восстановления суммы резервного фонда. С 01 марта 2011 года ответчиком не производится оплата за содержание и ремонт многоквартирного дома. Задолженность ответчика за период с 01.03.2011г. по 29.03.2013г. включительно составила 124926 руб. 75 коп. Согласно Положения задолженность ответчика была выплачена ИП Беличенко Л.М. из резервного фонда, состоящего из средств собственников помещений. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения образовавшейся у него задолженности, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

Уточнив иск, просили взыскать с Епифанова Д.В. в пользу ИП Беличенко Л.М. задолженность в размере 118413 руб. 19 коп., понесенные ими расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРП в сумме 14170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб.

В судебном заседании Беличенко Л.М., которая также является представителем Лазарева М.Ю. и владельцев квартир в д. 1Г, по ул. Парковая, г. Красногорск, заявленные требования поддержала.

Ответчик Епифанов Д.В. исковые требования не признал.

3-и лица поддержали заявленные требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Епифанов Д.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, в соответствии ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

Статья 46 ЖК РФ указывает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифанов Д.В. является собственником пятикомнатной квартиры общей площадью 136,6 кв. метров, расположенной по адресу:  ...

Собственниками многоквартирного дома по указанному выше адресу способом управления домом была избрана форма непосредственного управления собственниками помещений. Решения Общего собрания собственников помещения об выборе способа управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений никем, в том числе и ответчиком, не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства Общим собранием собственников помещении многоквартирного дома ежегодно утверждалась смета расходов на соответствующий год, на основании которой производились расчеты платы по каждому из собственников квартир. Председателем Совета многоквартирного дома (Домового комитета), действующим от имени собственников помещений, заключались договора на оказание работ/услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на уборку территории, на охрану, на ремонтно-отделочные работы, по техническому обслуживанию коммуникаций, на вывоз твердых бытовых отходов, электроснабжение. Понесенные расходы на содержание и ремонт многоквартирного дома подтверждаются актами сверки взаиморасчетов, расписками.

Из представленного истцом расчета усматривается, что у Епифанова Д.В. имеется задолженность за период с 01.03.2011г. по 29.03.2013г. в размере 124926 руб. 75 коп., в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами и несет обязанности по их оплате. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей. Расчеты истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными и не оспариваются ответчиком в части их надлежащего исчисления. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Обоснован вывод суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины и связанных с запросом сведений из ЕГРП, что соответствует принципу разумности и требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова Д.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка