• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2013 года Дело N 33-1566/2013
 

08 июля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя МИФНС России № 4 по ЯНАО Бобенич И.С. и должника Киселева М.С. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Киселева М.С. о рассрочке исполнения решения Надымского городского суда от 14.12.2012 года удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к Киселеву М.С. о взыскании налога и пени.

Ежемесячно в период с ... по ... взыскивать с Киселева М.С. в счет задолженности по налогам по 20000 (двадцать тысяч) рублей, после ... производить взыскание с должника в прежнем порядке.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 14.12.2012 года, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Киселева М.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ЯНАО задолженность по налогам в размере ... рублей, пени в размере 75 765 рублей 87 копеек, штраф в размере 177989 рублей и госпошлину.

Ответчик Киселев М.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения сроком на пять лет с ежемесячной выплатой денежных средств в сумме 11814 рублей, указав, что его расходы превышают полученные доходы, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга, не имеющая самостоятельного дохода, имеется кредит в банке.

Должник Киселев М.С. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО Тимченко Е.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. должником не представлена декларация за 2012 год, невозможно проверить достоверность сведения о его доходах, супруга должника является индивидуальным предпринимателем и имеет доход, предоставление рассрочки в связи с оплатой кредита по приобретению автомобиля премиум класса не обосновано.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, представитель МИФНС России № 4 по ЯНАО Бобенич И.С. обратился с частной жалобой, в обоснование привел доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании, также указал, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, предоставленные должником, не приняты во внимание доводы представителя налогового органа о том, что имущественное положение должника позволяет ему исполнить решение суда в установленные сроки. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Должник Киселев М.С. обратился с частной жалобой на определение суда, привел те же доводы, что в заявлении о предоставлении рассрочки, просил отменить определение, удовлетворить заявление полностью.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должны носить временный и исключительный характер.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Изменяя способ и порядок исполнения решения, судом принято во внимание имущественное положение должника, подтвержденное документально, мнение лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения срока и порядка исполнения решения в виде предоставления рассрочки исполнения сроком на один год с выплатой по 20 000 рублей ежемесячно, по истечении указанного срока решение подлежит исполнению в обычном порядке, установив исключительные обстоятельства - материальное положение должника, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Изменением срока и порядка не нарушаются интересы взыскателя, поскольку решение продолжает исполняться, при этом суд обеспечил разумный и справедливый баланс частного и публичного интересов.

Доводы частных жалоб дублируют доводы заявления о предоставлении рассрочки и возражений на заявление, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда О.В.Щеголькова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1566/2013
Принявший орган: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте