• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июля 2013 года Дело N 33-15687/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П..

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2013 года частную жалобу Базарнова А.М. и Сутугиной Л.В. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года о возврате искового заявления

Базарнова А.М. и Сутугиной Л.В. к ОАО АКЮ «Росбанк» о взыскании убытков по договору залога

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Базарнов А.М. и Сутугина Л.В. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании убытков по договору залога.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковое заявление Базарнова А..М. и Сутугиной Л.В. возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Базарнов А.М. и Сутугина Л.В. просят отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11, то есть место нахождения ответчика является территория, не относящаяся к подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

При наличии альтернативной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору.

Из искового материала следует, что отношения между истцами и ответчиком связаны с исполнением договора кредита под залог векселя, которые регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, Базарнов А.М. и Сутугина Л.В. вправе были обратиться с данным иском в суд по месту своего жительства г. Балашиха.

В связи с чем, судья не вправе был возвратить исковое заявление, ссылаясь на неподсудность спора, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15687/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте