СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 33-1573/2013

от 14 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Иванова А. Е. к Военному комиссариату Томской области о признании работодателем воинской части, признании приравненным по статусу к военнослужащим

по апелляционной жалобе Иванова А. Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Истца Иванова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Е. обратился с иском в суд к отделу Военного комиссариата Томской области по городу Томску о признании воинской части работодателем, признании приравненным по статусу к военнослужащим. Просил установить факт того, что в период с 08.08.1987 по 12.10.1987 в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС его непосредственным работодателем являлась воинская часть № 71173 Краснознаменного Сибирского военного округа (КСибВО) Министерства обороны СССР, установить факт того, что в период прохождения им специальных учебных сборов (с 08.08.1987 по 12.10.1987) в воинской части КСибВО Министерства обороны СССР в штатной должности заместителя командира роты и звании лейтенант он был приравнен по статусу к военнослужащим.

Истец Иванов А.Е. в судебном заседании представил заявление о замене ответчика на Военный комиссариат Томской области, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. Указал, что на период военный службы за ним сохранилось рабочее место в ОАО «Томский электротехнический завод», и данный период зачтен ему в общий трудовой стаж.

Представитель ответчика Военного комиссариата Томской области Парфенова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что исполнение воинской обязанности не является прохождением военной службы. В 1987 г. Иванов А.Е. проходил военные сборы и при их прохождении возможно назначение на штатные военные должности.

Решением Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2013 отменить и принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Томский электротехнический завод в период участия Иванова А.Е. в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС не являлся его работодателем. Считает, что работодателем в указанный период являлось государство - СССР, представителем которого было Министерство обороны СССР, воинская часть 41173 Краснознамённого Сибирского военного округа Министерства обороны СССР. При этом апеллянт указывает, что выполнял обязанности военнослужащего во время участия в ликвидации аварии на ЧАЭС, так как был зачислен в указанный период в список личного состава воинской части на должность заместителя командира роты по политической части (штатной единицы в действующей воинской части Вооруженных сил СССР). Томский электротехнический завод не входит в перечень предприятий, сотрудники которого принимали участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах. При этом вывод суда о том, что в указанный период у Иванова А.Е. не изменялись специальность и условия труда, является необоснованным. Во время ликвидации аварии на ЧАЭС истцом производилась работа, требующая более низкой квалификации, чем работа в ТЭТЗ, а также работа на заводе не была связана с риском радиационного облучения. Считает, что в период с 08.08.1987 по 12.10.1987 во время ликвидации аварии на ЧАЭС статус Иванова А.Е. должен быть приравнен к статусу военнослужащего.

Апеллянт также считает, что представителем ответчика документы из его личного дела офицера запаса представлены суду не в полном объеме, в результате чего судом сделан необоснованный вывод о том, что справка военного комиссариата Ленинского района г.Томска от 01.03.1998 №3/135, выданная на имя Иванова А.Е., является недействительной. Кроме того, суд необоснованно сослался на преюдициальную силу решения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2005. Также суд в обжалуемом решении не сослался на нормы права, которые позволяли бы государству и МО СССР в 1986-1990 годах призывать военнообязанных на сборы с целью привлечения их к работам по ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф, опасных как для жизни, так и для их здоровья. Судом не установлено факта исполнения Ивановым А.Е. своих трудовых обязанностей на ТЭТЗ в рамках трудового договора в указанный период. В то время как допуск Иванова А.Е. к работам по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, по мнению апеллянта, свидетельствует о заключении трудового договора между истцом и воинской частью 41173 КСибВО Министерства обороны РФ. Также судом не было учтено, что участие Иванова А.Е. в ликвидации аварии на ЧАЭС носило недобровольный характер, истца никто не предупреждал о возможных последствиях его участия в ликвидации.

Судом при определении понятий «военные сборы» и «специальные военные сборы» использованы нормативно-правовые акты, принятые спустя восемь лет после прохождения сборов истцом, при этом данные акты обратной силы не имеют, поскольку ухудшают правовое положение истца. Судом не установлено различий между указанными понятиями.

Апеллянт указывает, что суд сделал вывод об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, однако применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец обращался в суд с требованием об установлении юридически значимых фактов, законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений срока на предъявления подобных требований.

Таким образом, судом не была дана должная правовая оценка доводам истца, не были исследованы доказательства, представленные истцом, суд применил законы, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Военного комиссариата Томской области по г.Томску Парфенова В.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика Военного комиссариата Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции установил, что Иванов А.Е., будучи военнообязанным, был призван Ленинским РВУ г. Томска на военные специальные сборы, во время которых в период с 08 августа 1987 года по 12 октября 1987 года проходил военную службу в должности заместителя командира роты и звании - лейтенант в войсковой части 41173 в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС, во время которой подвергся радиоактивному облучению, получив за время сборов начисленную по месту работы в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 07.05.1986 № 153/10-43 заработную плату.

За период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что составляет 35 календарных дней, Иванов А.Е. получил дозу обручения 9,2 бэр.

С 1 марта 1993 года Иванов А.Е. является /__/.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 19.10.1994 Иванову А.Е. выдано соответствующее удостоверение.

В положениях ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» приведен круг лиц, имеющих статус военнослужащих, а также указано, что на граждан, призванных на военные сборы, статус военнослужащих распространяется в отдельных случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона от 27.05.1998 граждане из числа гражданских лиц, призванные на военные сборы, военнослужащими не являются.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» военнослужащие, исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приравнены к инвалидам военной травмы только по пенсионному обеспечению.

Исходя из п. 7 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.04.2003 № 17, согласно которому гражданам, уволенным с военной службы, в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется формулировкой «военная травма», суд первой инстанции установил, что у истца иная формулировка причины /__/ - заболевание, полученное в связи с исполнением обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, суд первой инстанции в решении указал, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие приравнять начисленный по основному месту работы заработок призванному на военные сборы гражданину, к денежному довольствию военнослужащих, поскольку денежное довольствие военнослужащего определяется Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а заработная плата за время пребывания на сборах согласно ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации является гарантией трудового права на получение вознаграждения за время выполнения государственной обязанности в виде компенсации в соответствии с положением «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 № 333.

Такое же правовое регулирование данного вопроса было установлено статьей 111 КЗоТ РФ, распоряжением СМ СССР № 1031-ре.

В п.2 постановления ЦК КПСС, Президиума ВС СССР, Совмина СССР, ВЦСПС от 07.05.1986 N 524-156 «Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий и организаций зоны Чернобыльской атомной электростанции» при переводе работников в период ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и технологического ожидания (простоя) на другую работу, в том числе не по специальности и на неквалифицированную, на данном предприятии и в организации или на другое предприятие, в организацию, учреждение, за ними сохраняется средний заработок по прежнему месту работы и непрерывный трудовой стаж.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдая принцип единообразия судебной практики, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком трудовые отношения отсутствуют.

Так, из личного дела Иванова А.Е. следует, что в период с 1972 по 1993 год он являлся работником /__/.

Более того, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками трудовых отношений является личное выполнение работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно сведениям, содержащимся в справке № 1207/26 от 12 октября 1987 года, выданной командиром войсковой части № 41173, на период сборов за Ивановым А.Е. сохранялся и подлежал выплате по месту работы средний заработок. Доказательств обратного истцом не представлено.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают правильность выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка