СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1576

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кирсанова на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кирсановского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МБУК «Кирсановский краеведческий музей» и администрации г. Кирсанова о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения и провести ремонтно-реставрационные работы объекта.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсановский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБУК «Кирсановский краеведческий музей» и администрации г. Кирсанова о возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения и провести ремонтно-реставрационные работы объекта, указав, что Кирсановской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия, в ходе которой по состоянию на *** установлено, что здание купеческого клуба, расположенного по адресу: ***, является объектом культурного наследия регионального значения. Объект содержится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонтно-реставрационных работ, что установлено актом технического осмотра от ***, составленным при осмотре технического состояния здания ведущим инженером по надзору ТОГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия» О.

Здание находится в оперативном управлении МБУК «Кирсановский краеведческий музей». *** между собственником здания - администрацией г. Кирсанова и директором МБУК «Кирсановский краеведческий музей» заключен договор на право оперативного управления муниципальным имуществом, а именно зданием музея. Собственнику здания - администрации г. Кирсанова выдано охранное обязательство.

С момента осмотра здания-памятника до настоящего времени нарушения не устранены. Непринятие мер по сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации нарушает права неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 44 Конституции РФ, на доступ к культурным ценностям.

Просил с учетом уточнений обязать МБУК «Кирсановский краеведческий музей» и администрацию г. Кирсанова разработать проектно-сметную документацию для проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения - здания купеческого клуба, расположенного по адресу: *** срок до *** г. и провести ремонтно-реставрационные работы указанного объекта до *** г.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года исковые требования Кирсановского межрайонного прокурора удовлетворены.

На МБУК «Кирсановский краеведческий музей» Тамбовской области и администрацию г. Кирсанова возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на ремонтно-реставрационных работы объекта культурного наследия регионального значения - здания купеческого клуба, расположенного по адресу: ***, в срок до *** г. и провести ремонтно-реставрационные работы указанного объекта до *** г.

В апелляционной жалобе администрация г. Кирсанова указывает, что не согласна с выводами суда в части разработки проектно-сметной документации по объекту в срок до *** г. и проведения ремонтно-реставрационных работ в срок до *** г.

Обращает внимание на то, что фактического обследования объекта инженером О. по состоянию на *** не проводилось. Акт содержит неточности в описании конструктивных элементов здания и степени их износа; не содержит графика производства работ, а также сроки исполнения ремонтно-реставрационных работ.

Ссылается на то, что акт не был представлен на обозрение ни в администрацию, ни директору музея, о чем отсутствует отметка на акте представителя музея, и не составлен протокол разногласий. Ответчик располагает Актом технического состояния здания от ***, составленным на основании фактического обследования, в котором представлен план ремонтно-реставрационных работ Объекта.

Работы по установке новой входной двери и устройству козырька ответчиком произведены, что соответствует плану. На *** запланировано проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций и по результатам обследования разработка проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ. Смета на проектные и изыскательские работы для последующей разработки документации составлена ***. Специалист *** предварительно сообщил, что проектно-сметная документация будет составлять около ***., стоимость производства ремонтно-реставрационных работ около ***.

Указывает, что в состав проекта организации ремонтных работ включается также календарный план ремонтных работ, который устанавливает очередность выполнения работ, а также распределение затрат на ремонт по срокам. Выполнение ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры имеет ряд установленных законодательством особенностей и предусматривает несколько этапов.

Считает, что статус здания - объекта культурного наследия регионального значения, а также год строительства здания - ***, накладывает на ответчика дополнительные обязательства по организации работ, требующие временных затрат, уложиться в которые до *** не представляется возможным.

Ссылается на то, что в исковом заявлении и дополнении к нему прокурор не уточняет сроков выполнения работ, требования по срокам выдвинуты только в судебном заседании, и ответчиком не получены. Однако, данные требования не подкреплены каким-либо документом, обосновывающим техническую рациональность и последовательность проведения работ.

Кроме того, исходя из ограниченности средств городского бюджета, работы могут проводиться только по отдельным элементам, учитывая также климатические условия.

Автор жалобы просит отменить решение суда от 12 марта 2013 года в части определения сроков разработки проектно-сметной документации и производства ремонтно-реставрационных работ и принять решение по срокам исходя из целесообразности и последовательности проведения ремонтно-реставрационных работ в следующих числах:

- в *** - проведение технического обследования несущих и ограждающих конструкций, по результатам обследования разработка проектно-сметной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ;

-в *** - ремонт кирпичной кладки стен дворовых фасадов и отмостки;

- в *** - при необходимости ремонт и антисептирование помещений 1-го этажа и подвалов;

- в *** - ремонт крыши;

- в *** - ремонт помещений;

- *** - ремонт либо замена отдельных оконных и дверных блоков.

В возражении на апелляционную жалобу Кирсановская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда от 12 марта 2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кирсанова - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление культуры и архивного дела Тамбовской области просит оставить решение суда от 12 марта 2013 года без изменения в части обязания МБУК «Кирсановский краеведческий музей» разработать проектно-сметную документацию и провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия. В части сроков проведения работ полагается на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Кирсанова Лобанову Т.А., представителя МБУК «Кирсановский краеведческий музей» Кулешову А.Г., представителя ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» Кольцову П.А., заключение прокурора Лесняк Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Администрация г.Кирсанова обжалует решение суда в части установления судом сроков по разработке проектно-сметной документации и проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах данных доводов и не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

По правилам ст. 204 ГПК РФ суд вправе устанавливать срок исполнения судебного решения. Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, в решении судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что в письменном заявлении прокурор не просил установить сроки исполнения ответчиками определенных обязанностей, а заявил об этом лишь в судебном заседании, не влияет на необходимость установления сроков исполнения решения, поскольку такие сроки суд вправе установить при вынесении решения суда. Представители ответчиков участвовали в судебном заседании 12.03.2013г. и имели возможность давать пояснения относительно данных требований прокурора, а также представлять соответствующие доказательства, однако, таким правом не воспользовались.

Кроме того, возможность установления сроков исполнения решения суда ответчиком в жалобе фактически не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в резолютивной части решения указано на сроки выполнения обязанностей, возложенных на ответчиков.

Указывая на невозможность исполнения решения суда в сроки, установленные судом, автор жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на различные обстоятельства (отсутствие денежных средств, невозможность проведения определенных видов работ в зимний период и т.п.), которые могут затруднить исполнение решения в срок, установленный судом, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет.

План проведения ремонтно-реставрационных работ, предусмотренный актом технического состояния здания - памятника истории и культуры от ***, предусматривающий сроки проведения отдельных видов работ, на который ссылается автор жалобы, не может быть принят судебной коллегией в подтверждение необходимости изменения сроков исполнения решения суда по следующим основаниям.

План содержит лишь примерный перечень ремонтно-реставрационных работ, поскольку технического обследования несущих и ограждающих конструкций не проводилось, а проектно-сметная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ не составлялась. Объем ремонтно-реставрационных работ будет установлен проектно-сметной документацией по итогам технического обследования здания, что подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Кирсанова. В связи с этим принимать указанный план в качестве основания установления в соответствии с ним сроков исполнения решения суда нельзя.

Кроме того, представитель ТОГБУК «Центр по сохранению и использованию историко-культурного наследия и киноматериалов Тамбовской области» Кольцова П.А. в суде апелляционной инстанции также подтвердила, что предусмотренный в акте план проведения работ носит рекомендательный характер. Акт составлялся в связи с необходимостью заключить охранное обязательство с МБУК «Кирсановский краеведческий музей». А поскольку охранное обязательство заключается на 5 лет, то и график проведения рекомендуемых работ разрабатывается на эти 5 лет.

Предоставляя смету ***, составленную ***, с указанием стоимости составления технического заключения о состоянии строительных конструкций здания музея с целью дальнейшей разработки проекта на ремонтно-реставрационные работы, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к оплате данных работ либо отсутствия возможности данные работы оплатить.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к проведению технического обследования здания- памятника истории и культуры, а также к проведению ремонтно-реставрационных работ до обращения прокурора в суд, не представлено.

Поскольку администрацией г.Кирсанова не представлено доказательств невозможности исполнить решение в установленный судом срок, оснований для изменения сроков исполнения решения суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела правильно установлены судом, нормы материального и процессуального права нарушены не были. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кирсанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка