СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-1581

27 июня 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Семенчевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Решетина П.И. на определение Советского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2013 года по заявлению Решетина П.И. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Варникова В.А. к Решетину П.И. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11.08.2011 г. с Решетина П.И. в пользу Варникова В.А. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

...  Решетин П.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного заочного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно: должник является военным пенсионером, размер пенсии ... руб., не работает, выплачивает алименты, обучается в учебном заведении на платной основе, ежемесячно уплачивает коммунальные платежи по ... руб.

Просил рассрочить срок исполнения заочного решения Советского районного суда г.Тулы от 11.08.2011 г. сроком на три года.

Заявитель (должник) Решетин П.И. в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении рассрочки и просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо (взыскатель) Варников В.А. в судебном заседании возражал относительно заявления Решетина П.И. о предоставлении рассрочки, полагает, что требования должника нарушают права взыскателя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление Решетина П.И. рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 25.04.2013 г. Решетину П.И. отказано в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 11.08.2011 г.

В частной жалобе Решетин П.И. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 25.04.2013 г., рассрочить исполнение заочного решения на три года, с определением фиксированного размера ежемесячного платежа в сумме ... руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом не в достаточной степени учтено материальное положение должника, который до обращения Варникова В.А. в суд с иском о взыскании долга принимал меры по погашению долга; с  ...  является военным пенсионером и с  ...  не работает, размер пенсии ... руб., из которых должник получает лишь ... руб.; имеет ряд заболеваний; получает второе высшее образование, за что производит ежемесячные платежи по ... руб.; выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей по ... руб. ежемесячно; около ... руб. ежемесячно платит за коммунальные платежи; супруга имеет доход ... руб. ежемесячно, в настоящее время супруга беременна; предлагаемый должником вариант рассрочки обеспечит доход его семье, соответствующий величине прожиточного минимума, и защити права взыскателя, если после рождения ребенка супруга будет намерена взыскивать алименты..

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 11.08.2011 г., вступившим в законную силу, с Решетина П.И. в пользу Варникова В.А. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 24.01.2012 г. в отношении должника Решетина П.И. было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя Варникова В.А.

До настоящего времени решение суда полностью не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Обратившись в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, Решетин П.И. указал, что по своему материальному положению не имеет возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на три года.

Отказывая Демьяновой Р.М. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся лишь к тяжелому материальному положению, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

Кроме того, необходимо учитывать, что взыскание долга с Решетина П.И. в пользу взыскателя Варникова В.А. в настоящее время производится путем обращения взыскания на пенсию должника. Требование о единовременном погашении долга судебным приставом к Решетину П.И. не предъявляется.

Предоставление Решетину П.И. рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им размере по ... рублей ежемесячно, сроком на три года, не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие иного дохода, кроме трудовой пенсии, наличие других денежных обязательств также не могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13, согласно которой при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, должником Решетиным П.И. суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом изложенного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, ведь по своей сути рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, как указывает должник, с момента вступления заочного решения суда от 11.08.2011 г. в законную силу и до настоящего времени данное решение заявителем исполнено лишь в незначительном размере.

Более того, при предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке, предлагаем Решетиным П.И., процесс исполнения заочного решения суда от 11.08.2011 г. примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю, который, исходя из обстоятельств дела, лишен своего имущества, и до настоящего времени не получил денежную компенсацию за это имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Решетиным П.И. о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 11.08.2011 г., поскольку обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения, по данному делу не имеется, предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям справедливости и разумности, и права истца по делу (взыскателя) не будут восстановлены.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки заявителем не предложено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы частной жалобы Решетина П.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции. Все доводы, указываемые заявителем в обоснование своих требований о предоставлении рассрочки, судом учтены при вынесении обжалуемого определения, им дана надлежащая оценка, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы Решетина П.И.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Решетина П.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка