• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июля 2013 года Дело N 33-15848/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года частную жалобу Байдина С.А. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по заявлению Байдина С.А. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску Маркова И.Н. к Байдину С.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 04.12.2012 исковые требования Маркова И.Н. к Байдину С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Байдин С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 24.06.2013 Байдину С.А. отказано в удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе Байдин С.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Длительное неисполнение решения суда нарушает права истца, обратившегося за судебной защитой, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения, суд, принимая во внимание имущественное положение должника, непредставление им доказательств тяжелого имущественного положения, а также факт непринятия Байдиным С.А. мер по возврату суммы, взысканной судебным постановлением, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку предоставление рассрочки по указанному заявителем графику повлечет дальнейшее нарушение прав Маркова И.Н. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Байдин С.А., как на основание для предоставления рассрочки, а именно на то, что он не располагает необходимой суммой и заключил договор займа для погашения задолженности перед Марковым С.А., по которому денежные средства будут переданы в окончательной сумме до 15 сентября 2013 года, не являются исключительными, подтверждающими тяжелое имущественное положение должника.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Байдина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15848/2013
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте