• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1701
 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по частной жалобе Бадикова Г.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.С. обратился в суд с иском к Белкину Н.Л. о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, обязании произвести регистрационные действия, указав, что *** он приобрел у Белкина Н.Л. по договору купли-продажи автомобиль *** *** года выпуска за *** руб. Договор фактически был исполнен, так как денежная сумма была передана Белкину Н.Л., а покупателю вручены ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. С момента подписания договора истец владеет автомобилем, несет бремя содержания, однако по ряду причин не смог сразу же зарегистрировать договор купли-продажи в ГИБДД. В перерегистрации автомобиля ему было отказано, в связи с тем, что имеется запрет на производство регистрационных действий.

Считая, что право собственности на автомобиль возникло у него в момент передачи автомобиля, просил признать договор купли-продажи автомобиля *** *** года выпуска состоявшимся, обязать ГИБДД поставить автомобиль на регистрационный учет с момента совершения сделки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03 августа 2012 года признан состоявшимся договор купли-продажи от *** автомобиля *** *** года выпуска, заключенный между Силантьевым С.С. и Белкиным Н.Л.; за Силантьевым С.С. признано право собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение суда Бадиковым Г.М., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Считает, что суд применил п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, не подлежащие применению, так как хотя после ДТП спорный автомобиль и получил механические повреждения, при этом он не превратился недвижимое имущество.

Ссылается на то, что установив, что на автомобиль наложен арест, суд не привлек к участию в деле ни взыскателя, ни подразделение ГИБДД, в котором данный арест наложен. По мнению автора жалобы, решением суда разрешен вопрос о его правах на обращение взыскание на спорный автомобиль по его требованию к Белкину Н.Л. о возмещении вреда, причиненному его здоровью и имуществу в результате ДТП.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года апелляционная жалоба Бадикова Г.М. оставлена без движения в связи с тем, что в ней не содержится обоснования нарушения его прав или возложения обязанностей обжалуемым решением суда. Бадикову Г.М. предоставлен срок до 22.04.2013 г. для исправления указанных недостатков.

В частной жалобе на определение суда от 02 апреля 2013 года Бадиков Г.М. просит его отменить.

Ссылается на то, что в его апелляционной жалобе содержится обоснование нарушения его прав, а именно, он указывает, что суд разрешил вопрос о его правах на обращение взыскания на спорный автомобиль по его требованию к Белкину Н.Л. о возмещении вреда, причиненному его здоровью и имуществу в результате ДТП.

В возражениях на частную жалобу Белкин Н.Л. просит оставить ее без удовлетворения.

Считает жалобу необоснованной, так как на момент заключения договора купли-продажи запрет на совершение регистрационных действий наложен не был; решение о правах и обязанностях Бадикова Г.М. не принималось.

В возражениях на частную жалобу Силантьев С.С. просит оставить определение суда от 02.04.2013 г. без изменения.

Указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля; права Бадикова Г.М. нарушены не были, так как решение о его правах и обязанностях не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи320, пунктов2, 4 части 1 статьи322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Оставляя апелляционную жалобу Бадикова Г.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в ней не содержится обоснования нарушения его прав или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Бадикову Г.М. предоставлен срок до 22.04.2013 г. для исправления указанных недостатков.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

В апелляционной жалобе Бадикова Г.М. указано, что оспариваемым судебным решением разрешен вопрос о его правах на обращение взыскания на спорный автомобиль по его требованию к Белкину Н.Л. о возмещении вреда, причиненному его здоровью и имуществу в результате ДТП. Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав Бадикова Г.М. обжалуемым судебным решением. А повлияло ли обжалуемое судебное решение на права и обязанности Бадикова Г.М., не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, надлежит установить суду в рамках рассмотрения заявления Бадикова Г.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы с учетом представленных Бадиковым Г.М. доказательств в подтверждение своих доводов о заинтересованности в рассмотренном гражданском деле, а также о том, что обжалуемым решением суд разрешил вопрос о его правах.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, а дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Бадикова Г.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 апреля 2013 года отменить.

Дело возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения заявления Бадикова Г.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Частную жалобу Бадикова Г.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1701
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте