СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-1736
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: Кулиной И.А.
Рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по страховым взносам за *** на общую сумму *** руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме *** руб., на обязательное медицинское страхование в сумме *** руб., пени на недоимку по страховым взносам в размере *** руб., пени на недоимку на обязательное медицинское страхование в размере *** руб.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2013 года принят отказ ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области от иска в связи с добровольной уплатой задолженности Фроловым С.В.; производство по делу прекращено.
ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Фролова С.В., указав, что при обращении в суд оплатило госпошлину в размере *** руб. за подачу искового заявления.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области отказано.
В частной жалобе на указанное определение ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области просит его отменить.
Ссылается на то, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Кроме того, при подаче искового заявления с истца необоснованно взималась государственная пошлина, так как пенсионный фонд является государственным органом, выступающим непосредственно в защиту государственных интересов, и, следовательно, освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Отказывая ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области во взыскании судебных расходов с Фролова С.В., суд первой инстанции правильно руководствуясь ч.1 ст. 101 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания для возврата истцу уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п.3 п.1 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является государственным органом пенсионного обеспечения и фактически выполняет функции органа государственной власти по делам о взыскании страховых взносов, а поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в качестве истца или ответчика, согласно п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Действительно, из искового заявления видно, что пенсионный фонд обратился в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и сумм начисленных пеней в силу своих властных полномочий по контролю за уплатой страховых взносов, а, следовательно, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Вместе с тем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, в данном случае с учетом приведенных выше норм, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется, а имеются основания для возврата истцу уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в порядке, установленном данной статьей, о чем и указано в определении суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 10 апреля 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
