• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2013 года Дело N 33-1838
 

24 июня 2013 г. город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Ледовских И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина О.В. к Головиной А.В. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Головина О.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.07.2012 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Головиным О.В. и Головиной А.В., в том числе и жилого дома по адресу *** И. При этом Головину О.В. определены *** долей, а Головиной А.В. *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Головин О.В. обратился в суд с иском к Головиной А.В. об устранении нарушения прав собственника. Просил запретить Головиной А.В. осуществлять работы по ремонту фасада жилого дома, поскольку те с ним как сособственником не согласованы, нуждаемость в них не подтверждена, работы проводятся частными лицами, что не позволит ему определить их объем и стоимость, приведет к его необоснованным затратам, поскольку Головина А.В. будет вправе требовать компенсации затрат, понесенных ею на ремонт.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Головину О.В. было отказано.

При этом суд исходил из наличия определенных экспертным путем (в соответствии с содержанием экспертного исследования) строительных недостатков, влекущих необходимость утепления наружных ограждающих конструкций жилого дома, замены оконных блоков и качественного выполнения монтажного шва по периметру окна, утепления мансардного этажа, реконструкции (модернизации) системы отопления, замены отопительных приборов, трубопроводов отопления. Суд указал, что производя ремонт, ответчик реализовывала обязанности собственника жилого помещения по содержанию последнего. Истцу было известно о строительных недоделках и необходимости их устранения, он был уведомлен телеграммой о необходимости проведения работ и их начале. Суд указал, что истец был согласен на проведение работ, поскольку не высказал несогласия, получив уведомление об их проведении.

С решением суда Головин О.В. не согласился и просит его отменить. Указывает, что необходимость проведения ремонта, объем и стоимость работ должны определяться соглашением сторон, однако им согласия на проведение ответчицей ремонтных работ дано не было. Его молчание в ответ на извещение о том о его согласии не свидетельствовало. До него не была доведена полная информация для принятия решения о необходимости проведения данных работ. Полагает, что представленное суду экспертное заключение не может подменять собой нормы материального права об осуществлении прав и обязанностей сособственников только по их соглашению, а в данном случае действия ответчика направлены против его воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Головиной А.В. Соколовой К.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или изменения правоотношения.

Судом установлено, что Головины О.В. и А.В. являются участниками общей долевой собственности в праве на жилой дом по адресу *** И.

Согласно представленным в материалах дела заключению эксперта *** от *** и экспертному исследованию Тамбовского центра судебных экспертиз от ***, строение дома имеет недостатки, с целью устранения которых требуется необходимость утепления наружных ограждающих конструкций жилого дома, замена оконных блоков и качественное выполнение монтажного шва по периметру окна в соответствии с ГОСТ 30971-2002, утепление мансардного этажа, реконструкция (модернизация) системы отопления, замена отопительных приборов, трубопроводов отопления.

Факт получения истцом информации о наличии недостатков и необходимости их устранения подтвержден материалами дела и по существу не опровергается самим истцом.

Права истца как собственника жилого помещения проведением ремонтных работ дома не нарушены, поскольку действия ответчика направлены именно на приведение помещения в надлежащее состояние. При этом само по себе осуществление таких работ в отсутствие получения обличенного в какую-либо форму согласия истца на их проведение не может быть признано обстоятельством, нарушающим права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Вопросы о возложении на истца части стоимости проводимых (или проведенных) работ не инициировались, соответственно нарушать его права также не могут.

При таком положении оснований для устранения нарушения прав Головина О.В. со стороны Головиной А.В. не имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1838
Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте