• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 июля 2013 года Дело N 33-2526
 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.,

при секретаре Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сидорова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2013, которым постановлено:

оставить исковое заявление Сидорова С.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, без движения, установив срок для устранения недостатков до 27.06.2013.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

установила:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2013 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 27.06.2013 для устранения недостатков заявления.

В частной жалобе Сидоров С.А. просит отменить определение судьи районного суда от 14.06.2013 и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не учтены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Сведениями о принятии наследства после смерти причинителя вреда ФИО14 и, подтверждающими факт родства ФИО15 и Корепанова Ж.А., он не располагает. Сумма, заявленная в иске, определена как стоимость затрат на ремонт комнаты, принадлежащей истцу, и затрат на ремонт общего имущества, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру. Суд фактически на стадии принятия разрешает вопрос по существу.

В судебном заседании Сидоров С.А. доводы частной жалобы поддержал, пояснил, что является собственником доли в квартире, в подтверждение чего им были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписка из ЕГРП. Для него не понятно, какие еще доказательства он должен представить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья сделал вывод, что из искового заявления не ясно, кто является ответчиком по делу; истцу необходимо указать доказательства тех обстоятельств, на которых основано исковое требование, а именно что наследником имущества ФИО16 является Корепанов Ж.А. и что он в настоящее время вступил в права наследования после умершей; истцу необходимо указать, на чем основано требование об обращении взыскания на наследственное имущество ФИО17; основания его обращения в суд в интересах остальных собственников квартиры; стоимость имущества, на которое он просит обратить взыскание и доказательство данного обстоятельства. Кроме того, судья указал, что истцу необходимо представить подлинник экспертного заключения.

Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у судьи не было оснований для оставления искового заявления Сидорова С.А. без движения по тому основанию, что не указан ответчик (конкретное физическое или юридическое лицо), а в качестве ответчика указано наследственное имущество. Основания для обращения в суд с иском к наследственному имуществу Сидоровым С.А. указаны.

Подлинник экспертного заключения представлен Сидоровым С.А. в установленный в обжалуемом определении срок.

Не указание в исковом заявлении стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание и полномочия истца на заявление требований о возмещении ущерба в интересах всех участников долевой собственности, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. Данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2013 отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2526
Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте