• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2013 года Дело N 33-3533/2013
 

26 июня 2013 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Гиму А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ... ООО «Виноградная лоза» Беленкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013 года по иску Воробьева В. С. к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ООО «Виноградная лоза» по доверенности Белянковой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Воробьева В.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... .

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности ... , ... уволился по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период работы с ... по ... , в трудовую книжку не внесена запись о работе.

В судебном заседании Воробьев В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Белянкова М.Г. с иском не согласилась.

Решением Железнодорожного районного суда от ... исковые требования Воробьева В.С. удовлетворены. С ООО «Виноградная лоза» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ... , в бюджет городского округа «Город Хабаровск» - госпошлина в размере ... .

В апелляционной жалобе ... ООО «Виноградная лоза» Беленков С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд в нарушение норм процессуального права принял в качестве доказательств аудиозапись, полученную истцом с нарушением положений ФЗ «О персональных данных»; необоснованно в качестве доказательств не приняты судом представленные ответчиком документы: товарные накладные, штатное расписание, расчеты с поставщиками; истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком, размер заработной платы и размер задолженности.

В своих возражениях истец Воробьев В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Виноградная лоза» по доверенности Белянкову М.Г., истца Воробьева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виноградная лоза» с ... зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем и участником общества является ФИО5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности, осуществляемой обществом, является оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. К дополнительным видам деятельности отнесена, в том числе розничная торговля светильниками, мебелью, товарами для дома, строительными материалами и т.п.

Из существа искового заявления и пояснений Воробьева В.С. следует, что с ... он работал у ответчика в должности ... , расположенного в ... . Прием истца на работу осуществлял ФИО6, оформление трудового договора и договора о материальной ответственности производила главный бухгалтер общества. Все договоры были составлены в одном экземпляре и на руки истцу не выдавались. В процессе трудовой деятельности истец осуществлял прием товара (обоев, светильников) на склад на основании накладных, а также выдачу со склада товара покупателям, предъявившим кассовые чеки, о чем им делалась отметка в накладных приема и выдачи товара. За первый месяц работы ему была начислена заработная плата в размере ... , при получении которой он расписался в кассовых документах. ... истец уволился с работы по собственному желанию, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о его работе в ООО «Виноградная лоза», заработная плата за период с ... по ... в размере ... не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены истребованные судом документы, на основании которых факт работы Воробьева В.С. в ООО «Виноградная лоза» и выплаты ему заработной платы за время, отработанное в ... мог быть подтвержден либо опровергнут, суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений исходя из показаний истца, свидетеля ФИО7 и иных материалов дела, согласующихся между собой. При этом суд правильно расценил обстоятельством, свидетельствующим о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения к работе, реальное осуществление истцом трудовой деятельности в должности ... ООО «Виноградная лоза», расположенном по ... , в связи с чем, удовлетворил заявленные требования исходя из той заработной платы, которую фактически получал работник.

Поскольку ответчиком достаточных письменных доказательств обратного не представлено, размер заработной платы, указанной истцом соответствует средней заработной плате работника такой же профессии и квалификации в данной местности, судебная коллегия, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы не содержат ссылки на доказательства, содержащие иные сведения о фактах, в том числе, относительно наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом и размера его заработной платы.

Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что судом нарушены требования статей 55,56,77 ГПК РФ, ст. 9 ФЗ №152 от 27.07.2006 «О персональных данных», которые выразились в том, что истцом не указано, когда, кем и при каких условиях осуществлялась аудиозапись, передача аудиозаписи без согласия субъекта персональных данных влечет за собой признание данного доказательства, не имеющим юридической силы, судебная коллегия находит необоснованными.

Истцом суду была представлена аудиозапись разговора и акт расшифровки аудиозаписи, состоявшегося между ним и ... Беленковым С.В., в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании заработной платы. Судом первой инстанции указанная аудиозапись был оценена наравне с иными доказательствами по делу, о ее наличии в материалах дела представителю ответчика было известно, акт расшифровки аудиозаписи был исследован судом первой инстанции в судебном заседании ... , при этом каких-либо возражений, ходатайств представитель ответчика по данному поводу суду не заявлял.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В заседании ... судом были оценены все имеющиеся в деле доказательства, они были признаны достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56,57,59,60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и исследует только те доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В том случае, когда суд исследует представленные сторонами доказательства без вынесения определения о порядке исследования доказательств, следует исходить из того, что заявителем жалобы должны быть названы обстоятельства, свидетельствующие о том, что как указанное нарушение повлияло на правильность выводов суда.

Таких обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2013 года по иску Воробьева В. С. к ООО «Виноградная лоза» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3533/2013
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 июня 2013

Поиск в тексте