• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2013 года Дело N 33-3557

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Климовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сараева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сараева О.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности ... рублей, штраф ... рубля ... копейки, а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» гос.рег.знак №, принадлежащего Сараеву О.В. и под его управлением, и автомобиля МАРКА2 гос.рег.знак № под управлением Лаврова Д.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лавров Д.А.

Ответственность Лаврова Д.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования (ДСАГО) с лимитом ответственности ... руб. Сараеву О.В. страховщиком произведена страховая выплата по договору ОСАГО - ... руб., по договору ДСАГО - ... руб.

Сараев О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований ссылался на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет без учета износа - ... руб., с учетом износа - ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя Сараева О.В. по доверенности Ширяева А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сараева О. В. и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме ... руб. При этом исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА1», принадлежащего Сараеву Р.В., с учетом износа составляет ... руб. и подтверждается заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1. Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сараева Р.В. судом взыскан штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о допущенной судом ошибке в указании размера лимита ответственности страховщика по договору ДСАГО, который в соответствии с данным договором составляет 500000 руб., на правильность принятого судом решения не влияет. Взысканная судом сумма страхового возмещения по указанному договору с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы указанного в жалобе лимита ответственности страховщика не превышает. Кроме того, допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие оценку представленных сторонами доказательств в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, являются несостоятельными.

Указанные доводы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в письменных возражениях на иск. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ... и принял во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1. Судебная коллегия с ними соглашается. Это письменное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным. При этом выполнение страховщиком требований п.п. 2, 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238, об осмотре поврежденного транспортного средства с привлечением для проведения экспертизы эксперта-техника, о чем говорится в жалобе, не опровергает объективности заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало проверить, отремонтировано ли транспортное средство истцом до принятия судебного решения, основанием к отмене решения служить не может, поскольку данное обстоятельство значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается автор жалобы, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что причиненные автомобилю Сараева О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения ОСАО «Ингосстрах» были признаны страховым случаем. Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, определен объем повреждений. Таким образом, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в данном случае применению не подлежит.

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа, являются необоснованными.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования Сараева О.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

При этом ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора не содержат.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на неправомерность взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. это не предусмотрено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Невыплатой по вине ответчика страхового возмещения Сараеву О. В. в полном объеме были нарушены его права как потребителя. Таким образом, компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Сараева О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., суд обоснованно учел сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний. Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Основания для уменьшения данных расходов, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3557
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте