СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 года Дело N 33-3559/2013
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.,
судей Парменычевой М.В., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
20 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванова П.Н. частично удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова П.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейки.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину ... рублей.».
По делу установлено:
Иванов П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку - ... руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА 1, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАРКА 2 под управлением Колешко С.М. Виновным в ДТП признан водитель Колешко С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данной страховой компанией истцу произведена выплата в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванов П.Н. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил факт неполной выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
С данным выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 927, 929, 942 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100 ГПК РФ, положениях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о выполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме является несостоятельным и по существу сводится к переоценке доказательств, представленных сторонами в обоснование размера причиненного ущерба.
Так, в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ответчиком - заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также исходя из требований законодательства об оценочной деятельности и Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимо руководствоваться заключением стороны истца.Судебная коллегия считает, что оценка представленных доказательств судом выполнена с соблюдений положений статьи 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки не усматривает.
Ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств ремонта транспортного средства несостоятельны, не могут служить основанием для ограничения прав истца в выплате страхового возмещения и влечь отмену постановленного судом решения.
Довод жалобы о том, что к правоотношениям, возникающим из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Не могут быть приняты судебной коллегией и довод жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку он основан на неверном толковании норм ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены. В связи с чем суд обоснованно взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на отсутствие претензии Иванова П.Н. в адрес страховой организации о доплате стоимости восстановительного ремонта. Положения ФЗ «Об ОСАГО» не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного порядка для урегулирования спора.
Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен. В силу положений данной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Принимая во внимание положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумму долга, период просрочки, суд пришел к справедливому о выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - ... руб., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на изготовление копий документов голословны, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов, кроме того, в деле отсутствуют доказательства по уплате Ивановым П.Н. банковской комиссии в размере ... руб. за оплату слуг эксперта. В связи с изложенным данные расходы обоснованно не были взысканы судом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о неправильном установлении судом размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Иванова П.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. Размер возмещения соответствует положениям ст.100 ГПК РФ. Оснований для изменения данной суммы не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 56 ГПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» судебная коллегия считает также необоснованными. В жалобе не содержится мотивов, по которым решение суда не соответствует указанным требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения положений статьи 56 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Постановленное судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
