33-3560 от 21 июня 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N 33-3560

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу представителя истца Коровиной А.В. - Касьянова А.И. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2013 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Коровиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Цой А.Д. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цой А.Д. о возмещения вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Перелыгин В.В., Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», Общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 года исковые требования Коровиной А.В. удовлетворены частично. С Перелыгина В.В. в пользу Коровиной А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... . С ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Коровиной А.В. взысканы ущерб в размере ... ., расходы на услуги представителя в размере ... ., а всего ... . В остальной части иска отказано. С Перелыгина В.В. в бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ... .. С ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере ... .

15 марта 2013 года посредством почтовой связи на вышеуказанное решение суда направлена апелляционная жалоба представителя истца Коровиной А.В. - Касьянова А.И. с указанием в ней на получение решения 19.02.2013 года, что расценено судом, как ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель Коровиной А.А. - Касьянов А.И. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, указав, что процессуальный срок пропущен по причине несвоевременного изготовления решения суда и как следствие, позднего его получения - 19.02.2013 года.

В частной жалобе представитель Касьянов А.И. просил отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции Коровина А.В., ИП Цой А.Д., генеральный директор ООО «Восток» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОАО «Страховой компании «МСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Коровиной А.В. - Касьянова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Восток» и ИП Цой А.Д. - Александровича В.В., помощника прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Нестеренко П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска по гражданскому делу по иску Коровиной Антонины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Цой Алексею Дмитриевичу о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принята судом 04 февраля 2013 года. Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11 февраля 2013 года.

Представитель истца Коровиной А.В. - Касьянов А.И. присутствовал в судебном заседании 04 февраля 2013 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 11 марта 2013 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца Коровиной А.В. - Касьяновым А.И. не было представлено доказательств, свидетельстующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшем в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, на которые указывает представитель Касьянов А.И. (получение решения суда 19 февраля 2013 года) не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование решения суда не имелось, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки. При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ у представителя истца не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коровиной А.В. - Касьянова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Т. Шемякина

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский

Дело № 33-3560

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Овсянниковой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шемякиной О.Т.,

судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Коровиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Цой А.Д. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Третьяк Н.Н. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 февраля 2013 года

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестеренко П.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

04 марта 2013 года на указанное решение прокурором Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н. подано апелляционное представление.

В заседании судебной коллегии до начала рассмотрения апелляционного представления по существу от помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Нестеренко П.А. поступил письменный отказ Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н. от апелляционного представления на обжалуемое решение суда.

Рассмотрев заявление Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н., заслушав мнение помощника прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Нестеренко П.А., поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению по основания статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующие решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционного представления прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Третьяк Н.Н. поступил в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционного представления, в связи с чем, производство по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска Третьяк Н.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Принять отказ прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н. от апелляционного представления на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2013 года по делу по иску Коровиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Цой А.Д. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Третьяк Н.Н. - прекратить.

Председательствующий О.Т. Шемякина

Судьи: И.К. Ющенко

С.И. Железовский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка