• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 33-3565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.

при секретаре Полетаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Робаковского Д.С., Робаковской Е.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцева В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ... между Ярцевым В.Н. и Робаковским Д.С..

Взыскать с Робаковского Д.С., Смирновой М.С., Робаковской Е.С. в пользу Ярцева В.Н. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа № от ... в размере .... рублей; сумму процентов, рассчитанных на ... в размере .... рублей; проценты с ... на день вынесения решения суда в размере ....%ежемесячно, то есть в сумме .... рублей, а всего - .... рубля.

Взыскать с Робаковского Д.С., Смирновой М.С., Робаковской Е.С. в пользу Ярцева В.Н. судебные расходы по .... рубля .... копеек с каждого.

Взыскать с Робаковского Д.С., Смирновой М.С., Робаковской Е.С. госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района по .... рублей .... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

... между Ярцевым В.Н. и Робаковским Д.С. был заключен договор займа № на сумму .... руб. с уплатой процентов согласно Приложению № к договору займа на срок .... месяцев. Поручителями по данному договору займа выступили Смирнова М.С., Робаковская Е.С.

Ярцев В.Н. обратился в суд с иском к Робаковскому Д.С., Робаковской Е.С., Смирновой М.С. Изначально заявленные исковые требования сводились к следующему: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа .... руб., сумму процентов, рассчитанных на ... - .... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.; расходы по уплате государственной пошлины - .... руб. .... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания в размере .... руб. .... коп. в период с ... по ... ; ежемесячные проценты, установленные договором, с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ....% ежемесячно; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ....% в день.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.11.2012г. с учетом определения об исправлении описок в определении суда от 21.03.2013г. производство по делу по иску Ярцева В.Н. к Робаковскому Д.С., Смирновой М.С., Робаковской Е.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст.395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания в размере .... руб. .... коп. в период с ... по ... ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ... по день фактического исполнения решения суда в размере ....% в день, прекращено с отказом представителя истца от иска.Впоследствии Ярцев В.Н. исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере .... руб.; сумму процентов, рассчитанных на ... ... руб.; расходы на представителя - .... руб.; расходы по уплате госпошлины - .... руб. .... коп.; проценты с ... на день вынесения решения суда в размере ....% ежемесячно, т.е. в сумме .... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Ярцева В.Н. по доверенности Мокрову С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд исходил из того, что Робаковским Д.С. обязательства по договору займа от ... не исполнены. Поскольку его обязанность была обеспечена поручительством Смирновой М.С. и Робаковской Е.С., обязательства по выплате задолженности по договору займа в солидарном порядке несут как заемщик, так и поручители.

Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям статей 329, 363, 819 ГК РФ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что между Ярцевым В.Н. и Робаковским Д.С. ... был заключен договор займа денежных средств с процентами. Данный договор был обеспечен поручительством Смирновой М.С. и Робаковской Е.С., на которых, в случае не возврата заемщиком суммы займа и процентов, возлагаются все обязанности заемщика по возврату оставшейся части займа и процентов (п.7.1).

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. Данное обстоятельство Робаковским Д.С. не отрицается. Размер задолженности подтвержден документально, ответчиками не опровергнут.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования Ярцева В.Н.: расторг договор займа от ... и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Ярцева В.Н. в счет возмещения расходов на представителя по .... руб. .... коп. с каждого не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Взысканная судом в возмещение понесенных Ярцевым В.Н. расходов на оплату услуг представителя денежная сумма является разумной с учетом категории и сложности дела, объема защищаемого права, принцип разумности не нарушен. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Робаковского Д.С., Робаковской Е.С. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3565/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте