• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 33-3567

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Баландиной Г.А.

судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.

21 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Захарова С.М. , Жаровой Е.В. и Егорова Д.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Захарова С.М. отказать.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее- администрация) о постановке земельного участка площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № на аукционную продажу для заключения договора аренды; признания незаконным постановления администрации ЯМР № от ... «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного ... »; признании незаконным бездействие администрации ЯМР по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью <....> кв.м. для целей, не связанных со строительством для огородничества, обязав заключить договор купли-продажи этого земельного участка по кадастровой стоимости с заявителем.

В обоснование заявления Захаров С.М. указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <....> кв.м., который расположен таким образом, что подойти к нему возможно только через земельный участок площадью <....> кв.м., расположенному за его земельным участком и участок площадью <....> кв.м. Оба этих земельных участка были сформированы за счет средств заявителя, прошли государственный кадастровый учёт и в отношении них была подана заявка о передаче участков по договору аренды или купли-продажи. Однако, орган муниципального образования решил передавать участок в собственность только путём проведения аукциона, мотивируя своё решение наличием нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <....> кв.м. был сформирован Захаровым С.М. за счет собственных средств, после чего он подал заявление о передаче этого земельного участка ему на праве аренды или в собственность. Администрация ЯМР сначала приняла решение о продаже участка по кадастровой цене, а через три месяца приняла новое решение и земельный участок площадью <....> кв.м. был выставлен на торги (аукцион) постановлением № от ... г. Орган власти из интереса пополнения местного бюджета за счет продажи прав аренды сформировал аукционную документацию по продаже через аукцион прав аренды на земельный участок с нарушением закона, поскольку не указал в аукционной информации сведения об отсутствии согласия смежных землепользователей на проход через их земельные участки, что не соответствует установленным статьей 10 ГК РФ критериям добросовестности и разумности. Указанные действия Администрации ЯМР, по мнению заявителя, обязательно приведут к судебному конфликту интересов заявителя и третьих лиц в вопросе установления судебным способом сервитута, чтобы избежать этого Захаров С.М. обратил в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны заявитель Захаров С.М., а также заинтересованные лица Жарова Е.В. и Егоров Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Захарова С.М.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом юридически значимых обстоятельств дела, неприменению закона, подлежащего применению, нарушению норм материального и процессуального права. Авторы жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, нарушения при определении предмета заявления и вида производства, просили решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Захарова С.М. по доверенности Климова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ОАО «Ярославский акционерный Кредпромбанк» по доверенностям Семенкову Е.В., Маслову М.В., судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1). По правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены решения органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (абз. 4 п. 2). Принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24). При рассмотрении дела по существу надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением администрации Ярославского муниципального района от 04.06.2009 года № 3474 утверждено Положение о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории ЯМР.Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № от ... года Захаров С.М. является арендатором земельного участка, общей площадью <....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... ; категория земель: земли населенный пунктов; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, гаража и бани; срок действия договора с ... по ... .

Захаров С.М. обратился с заявлением о предоставлении ему дополнительного участка, площадью <....> кв.м. для проезда к основному участку, находящемуся в аренде по договору № от ... , а также о предоставлении на любом вещном праве дополнительного участка, площадью <....> кв.м. для выравнивания земельных полос и смежных участков с ОАО АКБ «Кредпромбанк».

Согласно выписке из протокола № от ... заседания комиссии по земельным и имущественным отношениям ЯМР, при рассмотрении заявления Захарова С.М., комиссией принято решение о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность для огородничества после снятия ареста, также в протоколе отражено о необходимости земельному комитету подготовить проект постановления и договора купли-продажи земельного участка после предоставления заявителем копии межевого плана и кадастрового паспорта на данные участки; земельному комитету после снятия ареста обеспечить опубликование в СМИ (газета «Ярославский агрокурьер») информацию о предстоящем представлении земельного участка для указанных целей (пункт 1 ст. 34 ЗК РФ).

Арест на земельный участок, в который входили спорные участки, был наложен на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 02.12.2010 года, решением суда от 24.08.2011 года, вступившим в законную силу 10.11.2011 года принятые судом обеспечительные меры были сняты. В связи с указанными обстоятельствами соответствующая информация была опубликована в СМИ: на сайте администрации ЯМР и газете «Ярославский агрокурьер» ... .

... по заявке Антонова Е.В. от ... о предоставлении в собственность земельного участка, площадью <....> кв.м., в связи с наличием двух претендентов на спорный земельный участок, комиссией по земельным и имущественным отношениям ЯМР принято решение о предоставления земельного участка через проведение аукциона. В последующем в связи с поступлением заявления Захарова С.М. было принято решение об оставлении на аукционе только земельного участка площадью <....> кв.м.

... администрация ЯМР вынесла постановление № о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью <....> кв.м. (ранее <....> кв.м. ориентировочной площади) из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская ... , с разрешенным использованием: для огородничества.

Отказывая в удовлетворении заявления Захарова С.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия администрации ЯМР полностью соответствуют ст. ст. 34, 38 ЗК РФ, Положению о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории ЯМР, утвержденному Постановлением администрации ЯМР от ... № (далее - Положение).

С указанными выводами и мотивами, приведенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о недопущении каких-либо нарушений со стороны администрации ЯМР при проведении мероприятий по предоставлению земельного участка. В связи с наличием нескольких претендентов на спорный земельный участок, при принятом решении комиссией о предоставлении земельного участка Захарову С.М., администрацией в соответствии с положениями п. 5.5 Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории ЯМР, утвержденному Постановлением администрации ЯМР от ... № принято решение о проведении аукциона.

При этом, судебной коллегией отмечается, что Захаров С.М. заявку на участие в аукционе не подавал и не воспользовался своим правом на участие в аукционе. Оснований считать, что права заявителя нарушены или ограничены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Захарова С.М. нарушены бездействием администрации района, не заключившей с Захаровым С.М. договор купли-продажи спорного участка на основании принятого комиссией решения о предоставлении Захарову С.М. спорного земельного участка, представляются необоснованными.

Пункт 1 статьи 28 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

Согласно п. 1.6 Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории ЯМР, утвержденного Постановлением администрации ЯМР от ... №, принятое комиссией по земельным и имущественным отношениям ЯМР решение не имеет обязательного для исполнения характера и выносится для упорядочения алгоритма подготовки документов о правах на земельные участки.

На основании вышеуказанного очевидно, что принятое комиссией решение о предоставлении земельного участка является началом процедуры, связанной с подготовкой документов, особенности которой в связи с подачей нескольких заявок на предоставление земельных участков, в рамках п. 5.5 устанавливают обязательность проведения аукциона.

Ссылки апелляционной жалобы о принятом постановлении администрации ЯМР о предоставлении Захарову С.М. спорного земельного участка не соответствуют материалам дела.

Каких-либо постановлений о предоставлении спорного земельного участка Захарову С.М. администрацией ЯМР не принималось, соответственно, утверждения заявителя о незаконности бездействия администрации по заключению договора купли-продажи в рамках реализации постановления, являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что коммерческая организация - ОАО «Кредпромбанк» не имела право претендовать на спорный земельный участок, поскольку земельный участок относится к землям сельхозназначения и предоставляется для огородничества, являются несостоятельными. Исходя из данных межевого дела и последующего кадастрового учета земельного участка, он отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Материалы дела не содержат данных о том, что земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте. В соответствии с положениями ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен порядок судопроизводства, также являются необоснованными, предметом исследования суда являлись обстоятельства законности обжалуемого постановления администрации ЯМР от ... №, действия администрации по передаче земельного участка на аукцион в рамках реализации данного постановлении, бездействие администрации ЯМР по заключению с заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка.

Суд правильно разрешил заявление Захарова С.М. установив, что возникшие правоотношения по существу носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, по мнению, судебной коллегии, обоснованно сослался на пропуск Захаровым С.М. срока для обращения в суд, поскольку согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушении его прав заявителю стало известно не позднее ... , когда он обращался с заявлением об отмене решения комиссии от ... о подготовке аукциона, а в суд обратился только ... , т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы Захарова С.М., Жаровой Е.В., Егорова Д.В. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.М. , Жаровой Е.В. и Егорова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3567
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте