• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2013 года Дело N 33-3569

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Нуждина С.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Полетаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 июля 2013 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Седовой Л.А., Калашниковой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Седовой Л.А. к Калашниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Калашниковой Е.В. двух недель после вступления решения суда в законную силу демонтировать вентиль в квартире /адрес1/, перекрывающее подачу холодной воды в квартиру /адрес2/.

Калашниковой Е.В. обеспечить доступ рабочих в квартиру /адрес1/ для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки. Седовой Л.А. о дате проведения ремонтных работ уведомить Калашникову Е.В. не менее чем за три дня до даты их проведения.

Исковые требования Седовой Л.А. к Администрации г.Переславля-Залесского о сохранении квартиру /адрес2/, в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седова Л.А. является собственником квартиры /адрес2/. Калашникова Е.В. занимает квартиру /адрес1/ в указанном доме.

Седова Л.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Е.В. С учетом последующего уточнения требований истица просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно водопроводом и системой водоотведения, обязать ответчика демонтировать вентиль на трубе водоснабжения, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру /адрес2/, обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонта трубы водоотведения и устранения протечки.

В обоснование своих требований Седова Л.А. указала, что квартира ответчика расположена этажом ниже. При монтаже водопровода в квартире Калашниковой Е.В. был установлен вентиль на трубе холодного водоснабжения. На протяжении длительного времени Калашникова Е.В. перекрывает подачу холодной воды в квартиру истицы, чем нарушает ее права пользования жилым помещением.

Одновременно Седова Л.А. предъявила иск к Администрации города Переславля-Залесского о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что ею была проведена перепланировка квартиры, в результате которой увеличилась площадь квартиры. Вместо ранее снесенной печи и части прихожей был оборудован совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м, установлено сантехническое оборудование (унитаз, умывальник, ванна), жилая комната переоборудована под кухню, в которую из прихожей перенесена газовая плита, установлена мойка с подводкой сетей холодного и горячего водоснабжения и сетей канализации от квартирных сетей.

Определением суда от 06.02.2013 года данные дела соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ремкос», ООО «Архитектура».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Седовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части оставления без удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, принятии в данном части нового решения об удовлетворении данного требования. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Калашникова Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Седовой Л.А. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению процессуальных норм.

Калашниковой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Седовой Л.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Седову Л.А. и ее представителей Седова В.В. и Кулагину Т.В., Калашникову Е.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о возложении обязанности на Калашникову Е.В. демонтировать вентиль на водопроводной трубе в квартире /адрес1/, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру /адрес2/, суд исходил из того, что системы водопровода и водоотведения принадлежат на праве общей собственности жителям дома, включая Седову Л.А. и Калашникову Е.В., поскольку монтаж сетей и их подключение к центральным сетям производился на их средства. Запорный вентиль, перекрывающий подачу холодной воды в квартиру Седовой Л.А., установлен в квартире Калашниковой Е.В., которая, не обладая специальными познаниями в области водоснабжения, периодически перекрывает подачу воды в квартиру/адрес2/, чем препятствует Седовой Л.А. в пользовании услугой водоснабжения, т.е. нарушает права последней. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что запорный вентиль должен быть демонтирован. Поскольку в результате негерметичного соединения канализации квартиры /адрес2/ со стояками квартиры /адрес1/ в перекрытии между 1 и 2 этажами происходит периодическое подтопление квартиры /адрес1/, для устранения требуется доступ специалистов в обе квартиры. Учитывая, что Калашникова Е.В. препятствует доступу специалистов в свою квартиру, суд обязал ее обеспечить доступ рабочих в квартиру /адрес1/ для проведения ремонта канализационной трубы и устранения протечки.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права - п.1 ст.218, п.1 ст.244, 247, 304 ГК РФ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Довод жалобы о незаконности существующей сети внутреннего водопровода и канализации, проходящей непосредственно через квартиры /адрес1/ и /адрес2/, опровергается материалами дела.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996г. за счет средств жильцов дома ... , были произведен монтаж и подключение к центральным сетям систем водопровода и канализации. Согласно акту приема выполненных работ от 14.08.1996г. работы по подключению к сети водопровода и канализации выполнены в соответствии с выданными МП «ЖКХ» техническими условиями (л.д.60). В квитанциях истицы по оплате за коммунальные услуги включены графы: «Содержание и ремонт, отопление, холодная вода, водоотведение, услуги внутри жилого помещения», т.е. услуги по централизованному холодному водоснабжению и водоотведению ей предоставляются. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Калашникова Е.В. не возражала против монтажа систем водопровода и канализации, разрешила проведение труб водоснабжения и водоотведения в квартиру Седовой Л.А. через свою квартиру. Данные обстоятельства с совокупности свидетельствуют о законности существования сетей водопровода и канализации. Отсутствие в техническом паспорте на жилой дом указания на существующее сети, не дает оснований считать их незаконными.

Поскольку истица безосновательно перекрывает подачу воды в квартиру Седовой Л.А., чем нарушает права последней, суд правомерно обязал Калашникову Е.В. выполнить демонтаж запорного вентиля.

Демонтаж запорного устройства перекрывающего подачу воды в чужую квартиру права Калашниковой Е.В. не нарушает, поскольку в квартире Седовой Л.А. установлено запорное устройство, обеспечивающее плавное закрывание и открывание потока воды, кроме того, из пояснений сторон следует, что существует централизованное запорное устройство, в колодце, прекращающее подачу воды в жилой дом.

Является правильным вывод суда и об отказе Седовой Л.А. в узаконении перепланировки и переустройства квартиры /адрес2/.

Из материалов дела следует, что в квартире Седовой Л.А. были проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: снесена печь отопления, выполнена новая разделительная перегородка между прихожей, жилой комнатой и совмещенных санузлом; на месте части прихожей и площади ранее занимаемой печью, оборудован совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м; в санузле установлено санитарно-техническое оборудование с подводками (унитаз, ванная, умывальник); в санузле установлен электрический водонагреватель «Оазис» мощностью потребления 4,0 кВт; подключение водонагревателя к квартирным сетям выполнено отдельным кабелем от квартирного щита; жилая комната переоборудована под кухню, в ней установлена газовая плита, газовый счетчик и там же находится ввод газа; в кухне установлена кухонная мойка с подводкой сетей холодного и горячего водоснабжения и сетей канализации от квартирных сетей.

По представленным в материалы дела техническим данным жилого дома занимаемая Седовой Л.А. квартира /адрес2/ расположена на втором этаже, занимаемая Калашниковой Е.В. квартира находится на 1 этаже, при этом помещение ванной комнаты квартиры Седовой Л.А. расположено над жилым помещением квартиры Калашниковой Е.В.

В силу п.9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Довод Седовой Л.А. о том, что ванная комната расположена над нежилыми помещениями квартиры /адрес1/ опровергается материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе рабочий проект подключения жилого дома ... к сетям водопровода и канализации от 1990г., который содержит планы квартир /адрес1/ и /адрес2/, кадастровый паспорт квартиры /адрес2/ от 27.08.2012г., технический паспорт квартиры /адрес2/ по состоянию на 23.11.2012 г., спецификацию второго этажа жилого дома ... от 30.01.2008г., план-схему системы водопровода и канализации в квартире /адрес2/, выполненные ООО «Архитектура» суд достоверно установил, что переустройство и перепланировка квартиры Седовой Л.А. произведена таким образом, что ванная комната ее квартиры располагается над частью жилой комнаты квартиры /адрес1/, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания».

В соответствии с пунктом 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Судом достоверно установлено и не отрицается сторонами, что в квартирах /адрес1/ и /адрес2/ отсутствуют вентиляционные каналы, вентилирование помещений осуществляется с помощью форточек. Санузел квартиры /адрес2/ окон не имеет.

С учетом требований СанПиН 2.1.2.2645-10, принимая во внимание показания специалиста ООО «Архитектура», согласно которым оборудование принудительной вентиляции в санузле квартир является обязательным, суд обоснованно признал факт несоответствия перепланировки и переустройства жилого помещения квартиры /адрес2/ требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, нарушающим права и законные интересы Калашниковой Е.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка собранных доказательств выполнена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб по существу сводятся к повторению правовой позиции сторон, изложенной ими в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционные жалобы Седовой Л.А., Калашниковой Е.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3569
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте