• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 33-3579/2013

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

21 июня 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МО МВД РФ «Ростовский» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД Российской Федерации «Ростовский» в пользу Никишиной Т.А. проценты за период с ... по ... включительно за задержку выплаты заработной платы (денежного довольствия) на сумму ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никишиной Т.А. - отказать.

По делу установлено:

Никишина Т.А. обратилась в суд с иском к МО МВД Российской Федерации «Ростовский», УМВД РФ по Ярославской области и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконным распоряжения начальника Ростовского МО МВД России № от 19.12.2012 г. «О взыскании ущерба», взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Никишина Т.А. с ... является сотрудником МО МВД Российской Федерации «Ростовский», с ... работает в должности <...>. Для прохождения службы ей был выдан прибор алкотестер, который впоследствии похищен. Распоряжением начальника Ростовского МО МВД России № от 19.12.2012 г. было принято решение о взыскании стоимости прибора. Начисленное денежное довольствие за декабрь 2012 г. истице выплачено только 12.02.2013 г. при том, что распоряжение от 19.12.2012 г. было отменено 29.12.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя МО МВД Российской Федерации «Ростовский» по доверенности Пирееву С.М., представителя УМВД РФ по Ярославской области по доверенности Меньшову Ж.В., возражения на жалобу Никишиной Т.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты истице заработной платы (денежного довольствия) за декабрь 2012 г. за период с 26.12.2012 г. по 12.02.2013 г. (49 дней), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за указанный период процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и возложения на него обязанности компенсировать работнику моральный вред, причиненный несвоевременной выплатой заработной платы (денежного довольствия).

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 136, 236, 237 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, Никишина Т.А. с ... состоит в трудовых отношениях с МО МВД РФ «Ростовский».

Начальником МО МВД «Ростовский» распоряжением № от 19.12.2012 г. бухгалтерии было поручено взыскать в срок до 29.12.2012 г. с Никишиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного учреждению ответчика, денежную сумму в размере ... руб.

За декабрь 2012 г. Никишиной Т.А. начислена заработная плата (денежное довольствие) в размере в размере ... руб., однако в установленные сроки истице не выплачена. Денежное довольствие в указанном размере было получено представителями ответчика в банке для удержания денежных средств в счет возмещения ущерба.

Распоряжением № от 29.12.2012 г. начальника МО МВД «Ростовский» вынесенное ранее распоряжение от 19.12.2012 г. отменено, как принятое в нарушение ст. 138 ТК РФ.

Денежное довольствие было зачислено на счет истицы лишь 12.02.2013 г.

Факт задержки выплаты истцу заработной платы (денежного довольствия) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. По существу, оспаривалась лишь вина работодателя в задержке выплаты указанных денежных средств.

В обоснование отсутствия своей вины ответчик ссылался на устные предложения в адрес Никишиной Т.А. о получении денежных средств в кассе работодателя, о чем показал суду и допрошенный в качестве свидетеля <...> МО МВД Российской Федерации «Ростовский» ФИО7

Вместе с тем, объяснения ответчика и свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами уклонения истицы от получения денежного довольствия. Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не приведено. Никишина Т.А. против указанных доводов возражала. В пользу позиции истца на этот счет свидетельствует и представленная ей справка о нетрудоспособности за период с ... по ...

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств уклонения истицы от получения денежного довольствия и обоснованно взыскана денежная компенсация за нарушение сроков его выплаты.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в нарушении имущественного права Никишиной Т.А. на получение в установленный срок вознаграждения за труд, судом установлен, то основания для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае имелись.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции основания для компенсации морального вреда не установлены, судебная коллегия находит несостоятельными. Факт причинения истцу морального вреда в результате несвоевременной выплаты Никишиной Т.А. заработной платы (денежного довольствия) судом установлен, о чем указано в решении.

При этом, по мнению судебной коллегии, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании тот факт, что задержкой в выплате денежного довольствия истице был причинен моральный вред, выраженный в неудобствах, связанных с отсутствием денежных средств, и вытекающих из этого нравственных страданиях и переживаниях.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что судом не установлено, какие конкретно нравственные или физические страдания были причинены истице, в чем они выразились и какими доказательствами подтверждаются, основаниями к отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда служить не могут.

Размер компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МО МВД РФ «Ростовский» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3579/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте