• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2013 года Дело N 33-3580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.

при секретаре Полетаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова С.В. на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Баранова С.В. к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

... между ООО «Приоритет» (Комитент») и ООО «Гала-Медиа» (Комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже автомобиля марки .....

... между ООО «Гала-Медиа» и Барановым С.В. был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства.

Баранов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет» с требованием о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя в общей сумме .... руб. .... коп.

В обоснование заявленных требований указал, что при заключении договора купли-продажи № от ... его права, как потребителя были нарушены.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Баранов С.В.

В апелляционной жалобе Баранова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Гала-Медиа» в пользу Баранова С.В. .... руб..... коп.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Баранова С.В. по ордеру адвоката Тугина А.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова С.В. о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит закону - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ... между ООО «Гала -Медиа» (Продавец) и Барановым С.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого после оплаты в собственность Покупателю Продавец передает автомобиль марки ...., идентификационный №, .... года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет .... руб. Оплата по данному договору была произведена частично личными денежными средствами Баранова С.В., частично денежными средствами, полученными по кредитному договору.

В ... Баранов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гала-Медиа», ООО «Приоритет» за защитой своих нарушенных прав как потребителя. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.10.2012г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 18.12.2012г.) исковые требования Баранова С.В. удовлетворены частично: покупная цена автомобиля марки .... снижена до .... руб. и соответственно уменьшена на .... руб.; с ООО «Гала-Медиа» в пользу Баранова С.В. взысканы материальный ущерб в размере .... рублей, стоимость автотехнических экспертиз в размере .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего - .... рублей; с ООО «Гала-Медиа» в доход государства взыскана госпошлину в размере .... руб.

Положениями ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных нарушением прав потребителя, убытков.

Как следует из материалов дела ... Баранову С.В. для приобретения автомобиля был оформлен кредит в ОРГАНИЗАЦИЯ1 № на сумму .... рублей.

Данный кредитный договор был заключен на следующих условиях:

Стоимость автомобиля .... руб.Первоначальный взнос .... руб. КАСКО в кредит .... руб.Срок кредита .... лет. Процентная ставка - .... % годовых.

Размер процентов, которые должен выплатить Баранов С.В. по указанному кредитному договору, составляет .... руб. .... коп.

При этом, при покупке автомобиля Барановым С.В. продавцу комитенту ООО «Приоритет» было передано не .... руб., а .... руб. Впоследствии излишне переданные .... руб. Баранову С.В. ООО «Приоритет» были возвращены ... . При условии оформления кредита без нарушений со стороны ООО «Гала-Медиа» и ООО «Приоритет» положений Закона РФ он имел право заключить кредитный договор с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на следующих условиях: Стоимость автомобиля .... руб. Первоначальный взнос .... руб.КАСКО в кредит .... руб. срок кредита .... лет. Процентная ставка .... % годовых.

При этом, в случае заключения кредита на более льготных условиях Баранов С.В. должен был бы уплатить по кредитному договору с более льготными условиями проценты в общей сумме - .... руб. .... коп.

В силу чего его требования сводятся ко взысканию переплаты процентов по кредитному договору уже заключенному, в соотношении с уплатой процентов по более льготному кредитному договору, который мог бы быть заключен, которая составила .... руб. .... коп., исходя из расчета: .... руб. .... коп. -.... руб. .... коп.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, под убытками следует понимать те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Исходя из толкования норм материального права (ст. 15, 393, 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновное неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации о цене товара, не повлияло на возможность истца заключить кредитный договор самостоятельно с этим же или иным кредитным учреждением на более льготных условиях.

Кроме того, как следует из пояснений истца, полученные им денежные средства в размере .... руб. от ООО «Приоритет» в ... , а также .... руб. (взысканные Барановым С.В. по решению Заволжского районного суда г.Ярославля от 18.10.2012 года в счет уменьшения покупной цены автомобиля ) не были направлены на погашение кредита, то есть на минимизацию возможных убытков. Также в материалах дела не имеется доказательств того факта, что истец понес какие - либо расходы по уплате процентов по действующему кредитному договору.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной правовой нормы доказательств реального несения убытков Барановым С.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баранова С.В. на заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3580/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте