СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 года Дело N 33-3584/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре Полетаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого товарищества «Оптика» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать садоводческое товарищество «Оптика» выдать адвокату Папенову А.В. заверенные копии протоколов общих собраний членов Садоводческого товарищества «Оптика», собраний уполномоченных и заседаний Правления Садоводческого товарищества «Оптика» за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года включительно и в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
... адвокат Папенов А.В. и Куликова Ж.Л. заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Папенов А.В. обязался, в том числе направить в интересах Куликовой Ж.Л. адвокатский запрос в СТ «Оптика» о предоставлении сведений и документов по размещению продуктового магазина на территории СТ «Оптика». ... Папенов А.В. обратился с адвокатским запросом в СТ «Оптика» о предоставлении заверенных копий всех протоколов общих собраний СТ «Оптика» за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г., протоколов собраний уполномоченных СТ «Оптика» и протоколов заседаний правления СТ «Оптика» за указанный период.
Папенов А.В. обратился в суд с иском к СТ «Оптика» с требованием об обязании ответчика выдать заверенные копии документов, мотивировав, что до настоящего времени запрашиваемые документы ему не представлены.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно СТ «Оптика».
В апелляционной жалобе СТ «Оптика». ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя СТ «Оптика» Иванидзе В.Н., Папенова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований Папенова А.В. является правильным, мотивированным, не противоречит положениям Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Согласно п.1 ч.3 ст. 6 указанного закона адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет право на получение информации, необходимой ему в связи с оказанием юридической помощи Куликовой Ж.Л. ... Папенов А.В. обратился с адвокатским запросом в СТ «Оптика» о предоставлении заверенных копий протоколов общих собраний СТ «Оптика», протоколов собраний уполномоченных СТ «Оптика» и протоколов заседаний правления СТ «Оптика» за период начиная с января 2012г. по ноябрь 2012г. До настоящего времени запрошенные копии документов истцу ответчиком не выданы.
Учитывая, что адвокату в силу его статуса не может быть отказано в предоставлении испрашиваемых документов, суд правомерно обязал ответчика выдать истцу копии данных документов.
Доводы жалобы о том, что истец одновременно является представителем Куликовой Ж.К. - члена СТ «Оптика» и Спириной К.В., не являющейся членом СТ «Оптика» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен судом возможности участвовать в судебном разбирательстве, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, не может служить основанием для отмены решения суда.
В материалах данного дела имеется телеграмма ответчика, содержащая ходатайство об отложении слушания данного дела по мотиву невозможности прибытия представителя в судебное заседание к назначенному времени (л.д.18).
Судом обоснованно отклонено данное ходатайство, поскольку неявка представителя в судебное заседание по указанному основанию в силу ст. 167 ГПК РФ не относится к уважительным причинам неявки, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено.
Доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Садоводческого товарищества «Оптика» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
