• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2013 года Дело N 33-3589/2013

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Молоковской Ю.А.

17 июня 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Сидорова Н.А. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-73/12 Сидорову Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2012 г., по делу по иску Сидорова А.В. к Петрухиной Л.М., Давыдову А.А., СНТ «Энергетик-1» об определении границ земельного участка, по встречному иску Петрухиной Л.М. к Сидорову А.В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку, Сидорову А.В. в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования Петрухиной Л.М. удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2013 г. по указанному гражданскому делу произведена замена должника Сидорова А.В. его правопреемником Сидоровым Н.А.

Сидоров Н.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

Отказывая Сидорову Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ч. 1,2 ст. 375, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд обоснованно учитывал, что Сидоров А.Н. лично присутствовал при разрешении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Сидорова А.В., знал о содержании решения, собственником имущества, в отношении которого разрешался спор, стал в августе 2012 г., что позволяло ему своевременно подать кассационную жалобу, поскольку правом на совершение указанного процессуального действия обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь заявителя, его беспомощное состояние и т.п.) Сидоровым Н.А. приведено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, собственником спорного земельного участка Сидоров Н.А. стал ... Как новый собственник спорного имущества, Сидоров Н.А. приобрел право собственности в том виде, в котором оно существовало при прежнем собственнике, то есть со всеми обременениями и ограничениями, имевшими место на момент перехода права собственности, в частности, с обязательствами, возложенными судом на прежнего собственника в отношении указанного земельного участка.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По изложенным мотивам довод жалобы о том, что судебное решение затронуло права и обязанности Сидорова Н.А. лишь с ... , является несостоятельным.

Каких-либо сведений о наличии препятствий для обращения собственника земельного участка Сидорова Н.А. с кассационной жалобой до его вступления в процесс в качестве правопреемника Сидорова А.В. материалы дела не содержат.

Момент возникновения у правопреемника Сидорова Н.А. обязанности исполнить решение суда, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку вышеуказанным судебным постановлением права и интересы Сидорова Н.А. были затронуты ранее, с момента приобретения им права собственности, что позволяло реализовать право на подачу жалобы.

Довод жалобы о том, что суд не установил обстоятельства регистрации договора дарения, на основании которого Сидоров Н.А. стал собственником спорного земельного участка, на правильность вынесенного судом определения не влияют, поскольку указанные обстоятельства для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в данном случае правового значения не имеют.

Доводы Сидорова Н.А. о том, что он пытался реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения шестимесячного срока обжалования, в ... ., однако данное заявление не было рассмотрено судом, также являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.

Более того, поскольку решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. вступило в законную силу 24.04.2012 г., шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 24.10.2012 г. Таким образом, заявление Сидорова Н.А. о процессуальном правопреемстве, поданное им в ноябре 2012 г., было предъявлено за пределами срока подачи кассационного обжалования, а не до истечения этого срока, как указывает на то заявитель.

Ссылка автора жалобы на то, что решением суда от 05.03.2012 г. земельный участок № никоим образом не затронут, несостоятельна и опровергается содержанием указанного судебного постановления, из которого следует, что на прежнего собственника земельного участка - Сидорова А.В. были возложены соответствующие обязанности по перемещению расположенных на участке объектов.

Доводы частной жалобы в целом выводов суда не опровергают и не влияют на правильность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным выше мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сидорова Н.А. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3589/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте