• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2013 года Дело N 33-3590/2013

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.

при секретаре Молоковской Ю.А.

17 июня 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Сидорова Н.А. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Сидорову Н.А. в удовлетворении заявления об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, СНТ «Энергетик-1» об определении границ земельного участка, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку, ФИО5 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.02.2013 г. по указанному гражданскому делу произведена замена выбывшего должника ФИО5 его правопреемником Сидоровым Н.А.

Сидоров Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая Сидорову Н.А. в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основаниями для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Ссылку в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих право ФИО8 участвовать в деле, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно п. 2-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В этой связи ссылки в жалобе на сообщение свидетелем о наличии признаков преступления в действиях секретаря судебного заседания и председательствующего судьи, а также на подложность доказательств являются несостоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены данные обстоятельства, в материалах дела отсутствует.

Факт вступления Сидорова Н.А. в процесс в качестве правопреемника ФИО5 правового значения для разрешения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о местоположении границ и площади земельного участка истца судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. он свидетельствует лишь о несогласии заявителя с судебными постановлениями по делу. Из содержания решения от ... следует, что судом были разрешены требования ФИО5 об определении границ принадлежащего ему земельного участка, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Ссылки в частной жалобе на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств, а также на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные новые доказательства по делу не дают оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы в значительной степени сводятся к несогласию с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.04.2012 г., направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем правильности вынесенного определения не опровергают.

На основании изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сидорова Н.А. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3590/2013
Принявший орган: Ярославский областной суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте