СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года Дело N 33-3603/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Семиколенных Т.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Певневой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 июня 2013 года
дело по частной жалобе Трифоновой И.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
«Возвратить заявление Трифоновой И.В. о частичном обжаловании постановления Главы администрации Гаврилов- Ямского муниципального района ЯО Бирука Н.И.
Разъяснить истцу право на обращение в Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области с указанным исковым заявлением по правилам искового производства».
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Трифонова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Главы администрации Гаврилов- Ямского муниципального района Ярославской области Бирука Н.И. «О предоставлении Трифоновой И.В. земельного участка в собственность» от ... № в части слов «для ведения огородничества», указанных в п. 1 этого постановления.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя Трифоновой И.В. по доверенности Трифонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения судьи не имеется
Возвращая Трифоновой И.В. заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Дзержинскому районному суду города Ярославля, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в порядке искового производства по правилам исключительной подсудности Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по месту расположения земельного участка.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, и применением норм процессуального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.
Как следует из заявления, Трифонова И.В. оспаривает постановление, которым предоставляемый ей в собственность земельный участок отнесен к конкретному виду разрешенного использования - для ведения огородничества, в то время как, по мнению заявителя, он имеет иное целевое назначение - для организации коллективного сада.
Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на использование земельного участка в определенном правовом режиме.
Частью 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения, а также споры по иным вещным правам на недвижимость.
Судебная коллегия соглашается с содержащимся в определении выводом о том, что иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе - о том, каким образом разрешено использовать земельный участок, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок расположен по адресу: ...
Данная территория к юрисдикции Дзержинского районного суда города Ярославля не относится, в связи с чем, судья сделал обоснованный вывод о необходимости возвращения заявления Трифоновой И.В. в связи с его неподсудностью и разъяснения о том, что за разрешением возникшего спора необходимо обращаться в Гаврилов-Ямским районный суд Ярославской области.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.
Утверждение в жалобе о том, что из заявления Трифоновой И.В. не усматривается спор о праве, на правильность принятого судьей определения не влияет, поскольку основано на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Трифоновой И.В. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
