СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N 33-3605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Бирюлина И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Бирюлина И.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть пенсии в сумме ... рублей ... копеек, на накопительную часть пенсии ... рублей ... копеек; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ... рублей ... копеек; пени, начисленные на задолженность за ... - ... год, в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бирюлина И.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере ... рублей».

По делу установлено:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к Бирюлину И.А. о взыскании задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ... год, пени в общей сумме ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Бирюлин И.А. с  ...  по  ...  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате страховых взносов за ... год ответчиком своевременно не исполнена, образовалась задолженность, взносы за ... - ... годы уплачены после истечения установленного срока.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Бирюлина И.А. по доверенности Бирюлина А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

С выводом суда о том, что довод ответчика о фактическом прекращении предпринимательской деятельности не имеет правового значения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 11 НК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пп. 1, 3, 6-8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Материальный закон судом применен и истолкован правильно.

Согласно ст. 11 НК РФ для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В данном понятии не говорится о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности. Из него не вытекает, что лицо является индивидуальным предпринимателем только в случае наличия в совокупности двух обстоятельств: регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица и фактического осуществления предпринимательской деятельности. Доводы жалобы об этом основаны на ошибочном толковании закона.

С  ...  по  ...  Бирюлин И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому должен платить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонды обязательного медицинского страхования (л.д. 7).

Ссылки на то, что фактически деятельность он не осуществлял, несостоятельны, так как согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ началом деятельности признается календарный месяц, в котором произведена государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Освобождение от уплаты страховых взносов при отсутствии деятельности предусмотрено только в определенных случаях, таких как временная нетрудоспособность, военная служба по призыву, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет, уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и других, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 14 указанного закона. Ссылок на такие обстоятельства в материалах дела не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Бирюлина И.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка