СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 года Дело N 33-3610/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А.
при секретаре Пестеревой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.
24 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Бакаева Н.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ... , которым постановлено:
«Иск Бакаева Н.В. к Санковой Г.В., Фроловой Т.В., Парамоновой Н.В., Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля встречный иск Фроловой Т.В., Санковой Г.В. к Бакаеву Н.В., Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, встречный иск Парамоновой Н.В. к Бакаеву Н.В., департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.
Признать самовольно возведенные строения лит.А1, А2, а1 жилого дома по адресу: ... , соответствующими закону, сохранить данные строения в существующем состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на ... .
В связи с перераспределением долей прекратить право общей долевой собственности за Бакаевым Н.В. на <...> доли, Санковой Г.В. на <...> доли, Фроловой Т.В. на <...> доли, Парамоновой Н.В. на <...> доли на жилой дом по адресу: ... .
Признать право общей долевой собственности за Бакаевым Н.В. на <...> долей, Санковой Г.В. на <...> доли, Фроловой Т.В. на <...> доли, Парамоновой Н.В. на <...> доли на жилой дом (лит. А, А1, А2, а1) по адресу: ... , согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на ... .
Признать право общей долевой собственности за Бакаевым Н.В. на хозяйственные постройки лит. Г4, Г5, Г6, Г7, Г8 жилого дома по адресу: ... , согласно техническому паспорту инвентарный номер №, составленному по состоянию на ... .
В остальной части иска Бакаева Н.В., встречных исков Фроловой Т.В., Санковой Г.В., Парамоновой Н.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Бакаева Н.В. и его представителя по доверенности Колобова Н.А., Фролову Т.В., представителя Фроловой Т.В. и Санковой Г.В. по доверенности Иконописцеву Л.А., представителя Парамоновой Н.В. по доверенности Мясникову И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бакаев Н.В., Санкова Г.В., Фролова Т.В., Парамонова Н.В. являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... в равных долях по <...> доли. Доли сторон в праве собственности на жилой дом в порядке наследования были определены решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ...
Бакаев Н.В. обратился в суд с иском к Санковой Г.В., Фроловой Т.В., Парамоновой Н.В. с учетом уточнения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном, переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ... , признании за истцом права собственности на <...> доли жилого дома лит. А, А1, А2 и постройки лит. а1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8., уменьшении до <...> доли каждого из ответчиков.
В обоснование требований указал, что строение лит. А возведено в установленном законом порядке в 1956г. отцом сторон ФИО1 Строение лит.А1 возведено самовольно в 1959 году ФИО1, умершим ... В 1981 году истцом за свой счет возведены самовольно постройки А2, а1, позднее возведены хозяйственные постройки Г4-Г8, произведены капитальный ремонт дома и другие ремонтные работы. Произведенные неотделимые улучшения существенно увеличили стоимость имущества. Согласно уточненному расчету доля произведенных улучшений в стоимости имущества составляет 37, 7 % (л.д. 184).
Санкова Г.В., Фролова Т.В., Парамонова Н.В. обратились в суд со встречными исками к Бакаеву Н.В., просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии на дату последней инвентаризации и признать за ними на право за каждой на <...> долю в праве общей долевой собственности на постройки Лит. А, А1, А2.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бакаева Н.В. и принятии по делу в данной части нового решения об определении доли сторон в доме с учетом возведения за счет истца лит. а1 спорного дома и проведенного капитального ремонта. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда об изменении размера долей сторон в праве собственности на жилой дом по адресу: ... . (лит. А,А1, А2, а1), признании за Бакаевым Н.В. права собственности на <...> долей, за Парамоновой Н.В., Фроловой Т.В. и Санковой Г.В. за каждой на <...> доли мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 245 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей применительно к жилым домам, прежде всего относятся увеличение полезной площади жилого дома, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание имущества в целом.
При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 247 ГК РФ).
По данным технического паспорта установлено, что общая площадь жилого дома, состоящего из лит. А и А1, возведенных ФИО1, составляла <...> кв.м. С учетом возведенной истцом Бакаевым Н.В. постройки лит А 2 площадью <...> кв.м. площадь дома увеличилась до <...> кв.м.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об увеличении доли Бакаева Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав неотделимым улучшением, влекущим изменение размера долей, возведение им постройки лит А2. Данный вывод другими сособственниками не оспаривается.
Суд правильно отказал Бакаеву Н.В. в удовлетворении требования о признании за ним права собственности на пристройку лит. а1 и определении размера его доли с учетом возведения данной пристройки, а также с учетом проведения работ по обустройству в доме газоснабжения, канализации, водопровода, горячего водоснабжения, иных ремонтных работ, не признал произведенные работы по обустройству спорного жилого дома улучшениями, влекущими изменение долей в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ
В силу ст. 135 ГК РФ пристройка лит. а1 является принадлежностью жилого дома, в связи с ее узаконением поступает в общую долевую собственность сторон согласно измененным долям.
Оснований для увеличения доли Бакаева Н.В. в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ в связи с возведением данной пристройки и проведением указанных Бакаевым Н.В. работ не имеется.
Из технического паспорта следует, что пристройка лит. а1 возведена в 1981 году, то есть при жизни матери сторон ФИО2, в результате возведения пристройки лит а1 полезная площадь дома не изменилась. По состоянию на 1965 год жилой дом имел отопление от котла, электроосвещение. Проведение сетей газоснабжения в дом осуществлялось в 1978-1979 годах, заказчиком работ являлась ФИО2 (л.д. 94-100).
Согласно представленному ФИО1 перечню работ по датам (л.д. 182), при жизни ФИО2, умершей ... , производились работы по обустройству канализации, отопления, водоснабжения в 1979-1990 годах, после ее смерти производилась замена газового котла и труб на пластиковые в 2007 году, в 2008 году - ремонт водопровода, в 2010 году - замена электропроводки, а также в период с 2002г. по 2008 г. производились в доме иные ремонтные работы.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих проведение работ по обустройству дома при жизни ФИО2 только за счет истца Бакаева Н.В. Показания свидетелей с достоверностью данное обстоятельство не подтверждают.
Доказательств значительного удорожания стоимости жилого дома в результате произведенных Бакаевым Н.В. за свой счет ремонтных работ суду также не представлено. Расчеты истца о размере увеличения стоимости жилого дома судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на справках о вероятной стоимости жилого дома.
Кроме того, расходы по содержанию и ремонту дома не относятся к улучшениям, влекущим изменение размера долей, регулируются ст. 249 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность определенных судом размеров долей сторон в праве собственности на принадлежащий им жилой дом, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бакаева Н.В. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от ... оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
