СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2013 года Дело N 33-3844/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Верхотуровой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Задорожной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Сальниковой В. Г. к индивидуальному предпринимателю Полушин В. Г. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Полушина В. Г., Сальниковой В. Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Колобова К.В., представителя ответчика Барцевой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальникова В.Г. обратилась в суд с иском к ИП Полушин В.Г. о расторжении договора купли продажи телевизора ... , возмещении материального ущерба в виде денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере ... , выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере ... , компенсации морального вреда в сумме ... , судебных расходов ... , штрафа, указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора с оплатой ... , и произведением оплаты ... путем взятия потребительского кредита, погашенного в полном объеме. В связи с возникшим дефектом, сервисным центром ООО «Контур-Сервис» был произведен его ремонт ... и ... , однако ... дефект снова появился, в виду неисправности блока питания, без которого эксплуатация телевизора невозможна. ... она обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телевизор, на которую был получен отказ.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично, договор купли- продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в размере ... , неустойка в сумме ... , компенсация морального вреда ... , стоимость услуг представителя ... , штраф ... , в возложением на истца обязанности вернуть по требованию продавца за его счет телевизор. Так же с ответчика была взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме ... .
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Полушин В.Г. просит отменить решение суда, указывая, что гарантийный срок истек, следовало применить положение о безвозмездном устранении недостатков.
В апелляционной жалобе Сальникова В.Г. просит изменить решение суда, взыскав пеню в размере ... , моральный вред ... , судебные расходы ... , штраф в размере 50% от взысканной суммы, указав, что неустойка была снижена судом без заявления на то ответчика, неустойка может превышать цену товара.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, согласно статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ... между Сальниковой В.Г. и ИП Полушиным В.Г. был заключен договор купли-продажи телевизора ... , серийный номер №. Стоимость товара составила ... , с бесплатным сервисным обслуживанием 36 месяцев, гарантией изготовителя 12 месяцев с даты продажи. Согласно гарантийному талону телевизор неоднократно находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре, с ... по ... проводился ремонт в связи с неисправностью блока питания; 10 декабря по ... телевизор находился в сервисном центре, неисправность не выявлена, телевизор возвращен истице как исправный. ... согласно акту проверки качества товара вновь выявлена неисправность блока питания. Истцу предложено заменить блок.
12 мая истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, на которую ей был дан отказ.
С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, установив, что недостаток товара был существенным, верно установил размер неустойки, и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно был снижен размер неустойки несостоятелен, поскольку заявление ответчика о ее несоразмерности содержится в представленном отзыве, суду предоставлено право на ее снижение, мотивы снижения, указаны в решении суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений о безвозмездном устранении недостатков необоснован, так как в данном случае имелись основания для расторжения договора купли-продажи, что предусмотрено статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2013 года по иску Сальниковой В. Г. к индивидуальному предпринимателю Полушин В. Г. о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Полушина В. Г., Сальниковой В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Шилова
Судьи И.В. Верхотурова
И.К. Ющенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
