СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2013 года Дело N 33-3988/2013

г. Оренбург 27 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.

судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.

при секретаре Темирбаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Сельский дом» к Белкина Е.А, Белкину А.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу ( колхоз) имени «Мичурина» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Белкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сельский дом» обратилось в суд с иском к Белкину Е.А., Белкину А.Г., сельскохозяйственному производственному кооперативу ( колхоз) имени «Мичурина» о взыскании суммы, ссылаясь на то, что (дата) г. с Белкиным Е.А. был заключён договор целевого товарного займа №, согласно которому Белкину Е.А. предоставлялись строительные материалы и услуги по строительству жилья, а заёмщик обязался принять их, построить жильё, погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. Заём предоставлен сроком на 15 лет под 8% годовых. (дата) г. было заключено соглашение №, согласно которому, в соответствии с актом сверки от (дата) г. окончательная сумма займа составляет *** В соответствии с соглашением заём предоставлен сроком на 15 лет под 8 % годовых и погашается денежными средствами ежеквартально, согласно графику погашения займа. За просрочку погашения займа и процентов за его пользование заёмщик несёт ответственность в соответствии с п. 9.3 договора в виде уплаты пени в размере 0,5 процента за каждый календарный день просрочки от суммы непогашенной задолженности. Заём обеспечивается поручительствами Белкина А.Г. и СПК ( колхоз) им. «Мичурина» на основании заключённых договоров поручительства. В соответствии с условиями договора при своевременном погашении займа Белкин Е.А. обязан был погасить за 4 квартал 2003 - 2012 г. задолженность в сумме *** По состоянию на 28 января 2013 г. заёмщиком погашено *** коп. Просрочка составляет 21 квартал. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере *** коп., из которых *** коп. - сумма займа, ***. - проценты за пользование займом, ***. - неустойка, в возврат госпошлины *** коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2013 г. исковые требования ОАО «Сельский дом» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Белкина Е.А., Белкина А.Г., СПК ( колхоз) им. «Мичурина» в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» задолженность в размере ***. Также с ответчиков в пользу ОАО «Сельский дом» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***. в равных долях, то есть по ***. с каждого.

В апелляционной жалобе Белкин Е.А. просит данное решение отменить, иск ОАО «Сельский дом» оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Белкин А.Г., представители СПК (колхоз) им. «Мичурина», ОАО «Сельский дом» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 822 Гражданского кодекса РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства 9 кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) г. между ОАО «Сельский дом» и Белкиным Е.А. был заключён договор целевого товарного займа № согласно которому ОАО «Сельский дом» Белкину Е.А. предоставляет строительные материалы и услуги по строительству жилья на сумму (дата) рубля сроком на 15 лет под 8% годовых, а заёмщик обязался принять их, построить жилой дом (адрес), погасить заём и проценты за его пользование денежными средствами. В соответствии с соглашением заём предоставлен сроком на 15 лет под 8 % годовых и погашается денежными средствами ежеквартально, согласно графику погашения займа. В соответствии с пунктом 1.2 договора после окончания строительства стороны составляют Акт сверки, в котором определяют количество предоставленных строительных материалов ОАО «Сельский дом» и, соответственно, сумму возврата займа заемщиком. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, ОАО «Сельский дом» заключило с Белкиным А.Г. и СПК ( колхозом) им. «Мичурина» договоры поручительства от (дата) г., по условиями которых поручители обязались выполнить обязательства заёмщика по договору займа перед ОАО «Сельский дом» в случае нарушения Белкиным Е.А. сроков платежа, установленных в графике возврата займа. (дата) г. между сторонами было заключено соглашение № об изменении условий договора № целевого товарного займа от (дата) года на основании акта сверки. Согласно которому, окончательная сумма займа составляет ***. Заём в виде строительных материалов и услуг предоставляется заёмщику на 15 лет под 8 % годовых. Погашение займа осуществляется ежегодно в течение 14 лет. Ответчик Белкин Е.А. не осуществлял в установленном порядке возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование займом. Факт нарушения ответчиком договора подтверждается расчётом долга по договору целевого товарного займа № по состоянию на 28 января 2013 года, согласно которому последний платеж произведён во втором квартале 2007 года в сумме ***., то есть с нарушением срока оплаты платежа.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сельский дом», суд исходил из того, что Белкин Е.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа. Поручители Белкин А.Г. и СПК ( колхоз) им. «Мичурина» взяли на себя обязательства погашать заём в случае ненадлежащего исполнения Белкиным Е.А. условий договора целевого товарного займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в силу ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. А в соответствии с ч.1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство Белкина Е.А. о применении срока исковой давности по платежам о взыскании платежей за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годы удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании норм права.

Более того, согласно ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство ответчик до вынесения судебного решения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что он не был извещён о дате, времени и месте судебных заседания по делу, не получал копию иска и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что суд не проверил правильность расчёта истца.

Расчёт задолженности представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчёта задолженности.

Расчёт же задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика является неверным. Так как, производя данный расчёт, ответчик руководствовался графиком погашения товарного займа по договору № с содержащимися в нём сроками и суммами платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению займа, с нарушением сроков и сумм платежей, указанных графике, что влияет на размер образовавшееся по договору задолженности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление ОАО «Сельский дом» надлежит оставить без рассмотрения, так как по условиям договора целевого товарного займа от (дата) все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются путём переговоров, в случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга не состоятелен, так как оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка