СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N 33-4013

02 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Михайловича к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Некрасов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове (далее - ОАО СК «Альянс»), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой выплаты, взыскании судебных расходов. С учетом изменения заявленных требований, указал в обоснование иска следующие обстоятельства.

27 октября 2012 года в 13 часов на  ...  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Некрасова С.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Риск гражданской ответственности Некрасова С.М. застрахован в ОАО СК «Альянс», которым вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 64639 рублей 12 копеек. Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец за собственные средства провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 154855 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 18435 рублей. Разница между выплаченной страховой суммой и оцененным ущербом составляет 108650 рублей 88 копеек. Кроме того, в результате повреждения автомобиля его движение было невозможным, в связи с чем Некрасов С.М. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1500 рублей и услугами автостоянки, стоимость которой составила 4740 рублей. С учетом уточнения заявленных требований Некрасов С.М. просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба с ОАО «СГ МСК» 59530 рублей (страховая сумма свыше общего лимита по ДАСАГО и расходы на эвакуацию и хранения автомобиля), в счет возмещения судебных расходов: сумму уплаченной государственной пошлины - 3373 рубля 02 копейки; затраты на оплату услуг представителя - 11000 рублей, стоимость доверенности 730 рублей, затраты на проведение экспертизы с учетом комиссии 10115 рублей. А всего по расходам 25218 рублей 02 копейки пропорционально к ответчикам (12152 рубля 55 копеек с ОАО СК «Альянс», 13065 рублей 44 копейки с ОАО «СГ МСК»).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года исковые требования Некрасова С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения в размере 13280 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1140 рублей, штраф в размере 7960 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4204 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3626 рублей 70 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 378 рублей 21 копейки; с ОАО СК «Альянс» - расходы за проведение экспертизы в размере 4910 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3373 рублей 30 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 351 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С ОАО «СГ МСК» взыскана государственная пошлина в размере 636 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области возвратить Некрасову С.М. оплаченную им государственную пошлину в размере 3373 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В жалобе указано, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» величины утраты товарной стоимости. Суд при вынесении решения не учел, что согласно ст. 943 ГК РФ ОАО «СГ МСК» при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности были определены особые условия страхования, которые обязательны, как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 октября 2012 года в 13 часов на  ...  произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11194, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Некрасова С.М. (л.д. 56-57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2012 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д. 10, 11, 12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО СК «Альянс», в которой застрахована гражданская ответственность Некрасова С.М., выплачено страховое возмещение в размере 64639 рублей 12 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 648 от 02 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 154855 рублей (л.д. 19-60). Как следует из дополнительного заключения, изложенного в экспертном заключении № 648 УТС от 03 декабря 2012 года, величина утраты товарной стоимости составляет 18435 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный номер №, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2012 года. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертом заключении № 050/13 от 25 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 133494 рубля 55 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13280 рублей (л.д. 136-161).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа приведенных норм права следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что до обращения с иском в суд истцу ответчиком ОАО СК «Альянс» была произведена оплата страхового возмещения в размере 64639 рублей 12 копеек.

В процессе судебного разбирательства ответчиком ОАО СК «Альянс» Некрасову С.М. было перечислено страховое возмещение на сумму 55360 рублей 88 копеек (л.д. 177), что с учетом требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет страховую сумму 120000 рублей.

Также установлено, что ФИО6 застраховал дополнительно свою ответственность по договору добровольного ОСАГО, согласно которому страховая сумма составляет 300000 рублей, страховая премия 550 рублей, которая была оплачена ФИО6 Данный договор действует с 18 августа 2012 года по 17 мая 2013 года, то есть страховой случай произошел в период действия данного договора.

В ходе судебного разбирательства ОАО «СГ МСК» на счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 13494 рубля 55 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму 146774 рубля 55 копеек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Некрасова С.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13280 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о необоснованном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не вошла в страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО СК «Альянс» суду не представлено.

Ссылка в жалобе на неправильное применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СГ МСК» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка