• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 июля 2013 года Дело N 33-4015
 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ерину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Ерина Евгения Викторовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Ерина Е.В., его представителя Сурковой О.Е., действующей на основании доверенности № № от ... , выданной сроком на три года, представителя истца Крючкова В.В. - Потапова А.С., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Ерину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Риск гражданской ответственности водителя Ерина Е.В., признанного виновным в совершении ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу 51219 руб. 81 коп. Не согласившись с размером ущерба, Крючков В.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа деталей составляет 177815 руб. 06 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 32980 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68780 руб. 19 коп. и судебные расходы, взыскать с Ерина Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 106021 руб. 42 коп. и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года с ООО «Росгострах» в пользу Крючкова В.В. взысканы денежные средства в размере 78364 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 34390 руб. 09 коп. С Ерина Е.В. в пользу Крючкова В.В. взысканы денежные средства в размере 121012 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе Ерин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с привлечением его к административной ответственности, полагая, что вина в ДТП является обоюдной. Автор жалобы указывает, что в имевшей место дорожной ситуации он действовал в рамках Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно включил поворотник, вместе с тем не мог совершить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения, так как его транспортное средство является крупногабаритным. Он двигался на расстоянии 1,8 м от левого бордюра, что с учетом ширины проезжей части и крупногабаритности его транспортного средства свидетельствует о перестроении его в левый ряд. Полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствие несоблюдения дистанции водителем автомашины «Шкода Октавиа», двигавшегося на большой скорости. В связи с наличием обоюдной вины водителей совершении ДТП, автор жалобы считает, что компенсация полученного ущерба должна оцениваться в размере 50%.

В возражениях на апелляционную жалобу Крючков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ерин Е.В. и его представитель Суркова О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Крючкова В.В. - Потапов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... на участке дороги с организованным односторонним движением был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель Ерин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вывод суда о вине Ерина Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... ... и вынесенным на его основании постановлении от ... , согласно которым ... в 8 час. 20 мин. на ... водитель Ерин Е.В. при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением Крючкова В.В.

Из письменных объяснений Ерина Е.В. от ... , имеющихся в материале об административном правонарушении по указанному факту, следует, что он двигался по правой полосе проезжей части ... за 50 метров включил левый поворотник, видя автомобиль, двигавшийся сзади на большой скорости. Во время поворота получил удар в левое заднее крыло.

В протоколе об административном правонарушении Ерин Е.В. был согласен с вмененным ему правонарушением, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, и последнее вступило в законную силу.

Вина Ерина Е.В. подтверждается также заключением судебной экспертизы от ... , согласно выводам которой на момент совершения ДТП автомобиль «Шкода-Октавиа» располагался сзади и левее автомобиля «УАЗ 31512» и контактировал правой угловой частью с левой боковой задней частью автомобиля «УАЗ-211512». Водителю Ерину Е.В., управлявшему автомобилем «УАЗ-31512» при выполнении маневра перестроения налево следовало руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения, а водителю Крючкову В.В., управлявшему автомобилем «Шкода-Октавия» следовало руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, в суде апелляционной инстанции выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что имеющееся в экспертном заключении указание на п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель Крючков В.В., не свидетельствуют о нарушении последним указанных пунктов Правил. Данные обстоятельства при проведении экспертизы не установлены.

Из объяснений эксперта также следует, что, исходя из марки транспортного средства - «УАЗ-31512», указанный автомобиль не является крупногабаритным, так как относится к категории легковых автомобилей категории «В».

Доводы ответчика Ерина Е.В. об обоюдной вине и невозможности соблюдения п. 8.5 Правил дорожного движения ввиду крупногабаритности его транспортного средства доказательствами не подтверждены и противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобе о вине водителей в ДТП сводятся к повторению, изложенной Ериным Е.В. позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине ответчика Ерина Е.В. в совершении ДТП и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению истца о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51219 руб. 81 коп.

Считая, что сумма страховой выплаты не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177851 руб. 66 коп., размер утраты товарной стоимости с учетом износа составляет 32980 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по заключению которой от ... стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный знак №, с учетом износа может составлять 199142 руб. 60 коп., величина утраты товарной стоимости - 26878 руб. 82 коп.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно принял данное заключение эксперта при разрешении вопроса о причиненном истцу размере ущерба.

Поэтому, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныеПостановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крючкова В.В. и взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения с учетом ранее выплаченных ответчиком страховых сумм и предела ответственности страховщика (120000-51219,81=68780,19), штрафа и судебных расходов, а также взыскании с Ерина Е.В. денежной суммы, превышающей лимит ответственности страховщика (226021 руб. 42 коп. - 120000 руб. = 106021руб. 42 коп.), и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4015
Принявший орган: Саратовский областной суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте