• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-4186/2013
 

г. Оренбург 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Л.Б.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тукаевой Д.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2013 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительных листов, указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в составе председательствующего судьи Ковалева М.В. от 25 января 2013г. солидарно с Индивидуального предпринимателя Тукаевой Д.М., гражданина Тукаева М.Ш. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ***, в том числе просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере *** копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере *** копеек, неустойка за просроченные проценты в размере ***, также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ***. До настоящего времени решение суда ответчиками в полном объёме не исполнено, просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения, возместить ему за счет ответчиков Индивидуального предпринимателя Тукаевой Д.М., гражданина Тукаева М.Ш. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель заявителя - ОАО «Сбербанк России» Макаров А.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Тукаевой Д.М. - Булатов Р.Г., возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание ответчики Тукаева Д.М, Тукаев М.Ш, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2013 г. заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда удовлетворено.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Тукаева Д.М. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на её не уведомление об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11 заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Тукаевой Д.М. кредитного договора, и пункту 7 договора поручительства, заключённого ОАО «Сбербанк России» с Тукаевым М.Ш. все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключённости по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В кредитном договоре и договоре поручительства прописаны реквизиты и адреса сторон, каких либо сведений об изменении реквизитов и адресов ответчиков материалы дела не содержат. Уведомления о заседаниях третейского суда направлялись третейским судом ответчикам телеграммами по адресам, указанным ответчиками в кредитном договоре и договоре поручительства, то есть по последнему известному месту жительства ответчиков. В телеграммах указаны место, дата, время рассмотрения дела третейским судом, а также фамилия избранного третейского судьи, рассматривающего дела. В соответствии с материалами дела указанные телеграммы не были доставлены, так как квартира закрыта, адресаты по извещениям за телеграммами не явились.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, сделан с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно статье 4 Федерального Закона № 102 - ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 13 Регламента Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства»документы и иные материалы, указанные в пункте 1 настоящего параграфа Регламента считаются полученными сторонами третейского разбирательства в день их доставки на почту получателя. Указанный на почтовом штемпеле или в распечатке о движении соответствующей корреспонденции с Интернет сайта Почты России по адресу получателя, хотя бы адресат по последнему известному третейскому суду адресу не находится, не проживает, отказался от получения или в разумный срок, составляющий, как правило, не более трёх рабочих дней, не явился за получением соответствующего отправления.

Таким образом, доводы жалобы Индивидуального предпринимателя Тукаевой Д.М. о том, что она не уведомлена об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, а также об избрании третейского судьи опровергается материалами дела.

В этой связи, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Тукаевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4186/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте