СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N 33-4223

10 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Филатовой Н.В., Медведчук Г.В., Выборновой М.А., Копейкиной Е.И., Шишкиной В.Н., Красновой В.В., Стебневой Ж.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма, по частной жалобе Филатовой Н.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд с исками в интересах Филатовой Н.В., Медведчук Г.В., Выборновой М.А., Копейкиной Е.И., Шишкиной В.Н., Красновой В.В., Стебневой Ж.И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещени я по договору социального найма, расторжении договора социального найма.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.3012 г. исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить истцам благоустроенные жилые помещения в черте  ...  общей площадью, равнозначной ранее занимаемой жилой площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2012 г. решение оставлено без изменения и вступило в силу.

Филатова Н.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2012 г. путем взыскания за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» среднерыночной стоимости квартиры, площадью 70,2 кв.м., исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилых помещений по Саратовской области в 1 квартале 2013 г. в размере 38036 руб.

Заявление обосновано тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2012 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению ей и членам её семьи по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Саратова, общей площадью не менее 70,8 кв.м. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у ответчика свободного жилого фонда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23.04.2013 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Филатова Н.В. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2013 г. отменить, изменить способ исполнения решения суда. Доводы жалобы обосновывает тем, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием имущества у должника, также интересы взыскателей, права которых нарушаются несвоевременным исполнение решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2012 г., на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Филатовой Н.В. на состав семьи из семи человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 70,8 кв.м, состоящее из двух жилых комнаты, в черте г. Саратова.

В целях исполнения указанного решения суда Заводским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № о предоставлении жилого помещения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт длительного неисполнения решения не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда, а также учел отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт не исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от исполнения решения суда, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по исполнению решения суда, перечень которых возможно определить как исчерпывающий, заявителем суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23.04.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка