• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-4441/2013
 

10 июля 2013 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «***» к Панину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Открытое акционерное общество «***» (далее по тексту - ОАО «***» или Банк) обратилось в суд с иском к Панину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) Банк на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «***» и заключения договора банковского счета предоставил Панину Д.Н. кредит в сумме *** руб., сроком до (дата), под *** годовых. Погашение кредита должно производиться соответственно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора № от (дата). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, сумма кредита в размере *** руб. была получена Паниным Д.Н.. По состоянию на (дата) задолженность Панина Д.Н. по договору составила *** руб., из них: задолженность по основному долгу - *** руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб.; задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - *** руб.

ОАО «***» просило суд взыскать с Панина Д.Н. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Самигуллин Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Панин Д.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования ОАО «***» удовлетворены.

С Панина Д.Н. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по договору от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Панин Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «***» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Панина Д.Н. и его представителя Ганиева М.Ш., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «***» и Паниным Д.Н. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил Панину Д.Н. кредит в сумме *** руб., с уплатой *** годовых, на срок до (дата), на основании заявления (оферты) в ОАО «***» на получение кредита по продукту «***» и заключении договора банковского счета.

Согласно данному заявлению Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.

Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям, начиная с (дата), Панин Д.Н. обязан ежемесячно уплачивать в последний день календарного месяца *** руб. в счет погашения долга по кредиту.

Предоставленный кредит ответчиком не возвращен, в связи с чем, за ним числится непогашенная задолженность, которая согласно представленному расчету, проверенному судом, по состоянию на (дата) составила *** руб., в том числе: по основному долгу - *** руб.; по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб.; по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик свои обязательства в срок не исполнил, то обязан выплатить в пользу истца сумму долга в размере *** руб.

При этом факт нарушения обязательств, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были, иной расчет задолженности не представлен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, к указанному выводу суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Панина Д.Н. о том, что судом не были приняты меры для установления причин его неявки в судебное заседание, что повлекло нарушение его прав на защиту и нарушение принципа состязательности сторон, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, то есть обязанность сообщить о причине невозможности присутствовать в судебном заседании законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку суд располагал сведениями об извещении ответчика Панина Д.Н., который не явился и не сообщил о причинах неявки, он был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии также не представил.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлены, применены нормы закона, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4441/2013
Принявший орган: Оренбургский областной суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте