СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N 33-5208/13

Судья Криндаль Т.В. Дело № 33-5208/13

А-57

10 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материал по исковому заявлению Орловой С.Ф. к Никитиной Н.М., Никитину А.А., Никитину А.А. об оспаривании права на недвижимое имущество, взыскании сумм, удержанных из пенсии и освобождении жилого дома, земельного участка и надворных построек

по частной жалобе Орловой С.Ф.

на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Орловой С.Ф. отказать в принятии искового заявления к Никитиной Н.М., Никитину А.А., Никитину А.А. об оспаривании права на недвижимое имущество, взыскании сумм, удержанных из пенсии и освобождении жилого дома, земельного участка и надворных построек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова С.Ф. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.М., Никитину А.А., Никитину А.А. о прекращении зарегистрированного права на недвижимое имущество, возврате дома с надворными постройками.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды дома, заключенного 27.12.1994 г. с Каратузским отделением Агробанка истица является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:  ... . Право собственности истицы на указанное имущество нарушено путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество недостоверных записей о праве собственности ответчиков на указанное имущество, в то время, как право собственности Орловой С.Ф. на указанный жилой дом не прекращено. Между тем, право собственности Никтиной Н.М., а впоследствии Никитина А.А. на дом и земельный участок были зарегистрированы в учреждении Росреесра по Красноярскому краю незаконно, поскольку у истца возникли законные основания на получение жилого дома и земельного участка в собственность ранее, чем у ответчика Никитиной Н.М. Кроме того, истец была незаконно выселена из этого жилого дома, вывезены ее вещи.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлова С.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, сделан необоснованный вывод о наличии вступивших в законную силу судебных актов по тождественному спору.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии у истицы права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:  ...  и земельный участок по указанному адресу уже являлся предметом судебных разбирательств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по этому спору имеются вступившие в законную силу решения Каратузского районного суда Красноярского края от 20.03.2007 года от 31.08.2010 года, от 17.06.2011 года, от 28.10.2011 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеет место тождество основания и предмета вновь предъявленного Орловой С.Ф. иска и ранее заявлявшихся исков о правах на указанное выше нежилое помещение и земельный участок, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений по ранее заявленным требованиям аналогичного характера, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка