• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 июля 2013 года Дело N 33-5518
 

10 июля 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Дорохова А.П.

судей Завальной Т.Ю., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нестеренко Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2013 года по исковому заявлению Нестеренко Н.С. к администрации г.Владивостока о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя администрации г. Владивостока - Квашниной С.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 07.06.2010 в Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока ею подано заявление на постановку в очередь на получение путевки - направления в МДОУ для сына Н.Н.А.., ... года рождения. В результате данного обращения её ребенку присвоен номер очереди 306, который впоследствии изменялся в связи с выбытием очередников по причине смены места жительства, добровольного отказа от получения путевки - направления в МДОУ. Из ответа администрации г.Владивостока от 05.02.2013 на её обращение следует, что номер очереди её ребенка изменился в результате перевода в общую очередь по Л району детей из других районов г.Владивостока в связи с их переездом на новое место жительства. Считает, что действия сотрудников администрации г. Владивостока не соответствуют нормативному акту, регламентирующему порядок приема заявлений, постановки на учёт и зачисление детей в образовательные учреждения. Просила признать действия ответчика, выразившееся в предоставлении права приоритетного получения путевок-направлений в МДОУ по Л району г. Владивостока лицам, не имеющим на то оснований, незаконными и обязать произвести перерегистрацию номера очереди на получение путевки - направления в МДОУ по Л району г. Владивостока ребенка Н.Н.А.. с учетом положения в очереди на 01.01.2012 и количества выданных в 2012 году путевок - направлений по Л району г.Владивостока; взыскать с администрации г.Владивостока компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд признал причину их неявки неуважительной и принял решение в их отсутствие.

Представители администрации г. Владивостока В.Е.И.. и В.Е.Н.. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что их действия соответствуют постановлению администрации г.Владивостока от 27.12.2010 г. № 1598 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)». Полагают, что дела об оспаривании действий органов местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ и истицей пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления. Просили отказать в удовлетворении требований Нестеренко Н.С. в полном объеме.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.С. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует нарушением норм процессуального права, учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы и её представителя. Также указывает на нарушение норм материального права, поскольку согласно административного регламента должна создаваться единая электронная база данных о детях, проживающих в г. Владивостоке и нуждающихся в получении места в МДОУ, а в данном случае учёт производился по районам города. Считает, что родители, отказавшиеся от получения путёвки в МДОУ, не могут быть восстановлены в первичной очереди, а должны повторно вставать на учёт на получение соответствующей путёвки.

В суд апелляционной инстанции Нестеренко Н.С. и её представитель, извещённые надлежащим образом, не явились.

Представитель администрации г. Владивостока К. просила оставить в силе принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным Единой базы о детях, нуждающихся в получении мест в МДОУ, Н.Н., ... года рождения, зарегистрирован в общей очереди детей ... года рождения по Л району города Владивостока 07.06.2010. Порядковый номер очереди ребенка на дату регистрации - 306.

Впервые путевки-направления детям ... года рождения предоставлялись в период массового комплектования МДОУ на 2012-2013 учебный год (май-июнь 2012 года). В Л районе по общей очереди путевки-направления выдавались до номера 153.

По состоянию на дату последней перерегистрации электронной очереди (09.01.2013) порядковый номер общей очереди ребенка Нестеренко Никиты -156.

Регистрационный номер изменился (увеличился) в связи с тем, что были произведены переводы 2 детей из льготной очереди в общую в связи с утратой льготы; в связи со сменой места жительства (из П и П районов в Л район г.Владивостока) в общую очередь поставлены 5 детей; восстановлены в очереди по заявлению родителей в связи с отказом от предоставленной путевки-направления в МДОУ - 9 детей, которые были зарегистрированы (поставлены на учет) ранее Н. Н., что подтверждается списком детей, зарегистрированных в очереди на место в МДОУ по состоянию на 09.01.2013, заявлениями родителей, а также актом от 12.09.2012 о признании путевок-направлений в МДОУ Л района г.Владивостока недействительными.

Постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 №1598 утвержден административный регламент предоставления заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)». Раздел 3 Регламента предусматривает постановку на учет детей дошкольного возраста для направления в муниципальные дошкольные учреждения (пункты 3.1, 3.4).

Пунктом 3.5 Регламента установлено, что на основании данных журнала учета детей дошкольного возраста для направления в МДОУ формируется Единая электронная база данных о детях, проживающих на территории города Владивостока и нуждающихся в получении мест в МДОУ. Отдельный реестр очередности ведется по учету детей, пользующихся льготами в соответствии с пунктом 3.8 настоящего административного регламента.

Формирование электронной базы осуществляется должностным лицом управления по дате подачи заявления родителями (законными представителями) и дате рождения ребенка.

Таким образом, дети из других районов г. Владивостока были переведены в общую очередь по Л району г. Владивостока в соответствии с первичной датой регистрации в очереди детей, нуждающихся в предоставлении мест в МДОУ г. Владивостока.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что перевод детей из других районов г.Владивостока с сохранением номера очереди, присвоенного при подаче заявления, является правильным, и обеспечивает соблюдение прав детей, проживающих на территории Владивостокского городского округа на предоставление мест в МДОУ. При этом сохранение номера очереди, присвоенного при регистрации не является предоставлением приоритетного права получения путевок-направлений в МДОУ г.Владивостока, поскольку указанные дети также находятся в общей очереди и получат путевки-направления только согласно очередности.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что постановлением администрации г.Владивостока № 1598 от 27.12.2010 не установлена обязанность родителей (законных представителей) повторно обращаться с заявлением для постановки на учет в случае восстановления в очереди в связи с отказом от предоставленной путевки либо при переводе из льготной очереди в общую, а также не предусмотрено изменение даты первичной регистрации в указанных случаях.

С учетом этого судом сделан правильный вывод, что требования истицы провести перерегистрацию номера очереди Н.Н.А.. противоречат положениям Регламента и нарушают права детей, стоящих на очереди на определение в дошкольное образовательное учреждение ранее ребенка истицы. Истице не отказано в реализации права её сына на получение дошкольного образования, каких-либо препятствий к осуществлению права не создано.

Довод апелляционной жалобы Нестеренко Н.С. о необоснованном отклонении судом её ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену решения, так как вывод суда о признании причин неявки истицы и её представителя в судебное заседание неуважительными сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Решение мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5518
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте