• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 33-5562/2013
 

г.Нижний Новгород «19» июня 2013года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Д Г.И.,

судей К С.И. и Л Е.А.,

с участием прокурора С О.Н.

при секретаре судебного заседания - Д Т.М.

по докладу судьи областного суда - Д Г.И.

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе К Л.И. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.03.2013 года по делу по заявлению К Л И о признании бездействия прокурора Шахунского района Б В.П. незаконным, признании бездействия помощника прокурора Шахунского района Ф И.И. незаконным, признании бездействия старшего помощника прокурора З А.В. незаконным, обязании прокурора Шахунского района Б В.П. устранить нарушение, внести представление администрации городского округа г. Шахунья, являющейся правопреемником администрации Шахунского района о восстановлении проектно-сметной документации на «адрес обезличено»,

УСТАНОВИЛА:

К Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Шахунского района Б В.П. незаконным, признании бездействия помощника прокурора Шахунского района Ф И.И. незаконным, признании бездействия старшего помощника прокурора З А.В. незаконным, обязании прокурора Шахунского района Б В.П. устранить нарушение, внести представление администрации городского округа г. Шахунья, являющейся правопреемником администрации Шахунского района о восстановлении проектно-сметной документации на «адрес обезличено».

В обоснование заявления указала, что в 2011 году она обратилась с жалобой к прокурору Шахунского района на действия Главы администрации Шахунского района об отказе в ознакомлении ее (собственника квартиры «адрес обезличено») с проектно-сметной документацией на вышеуказанный дом. Данная жалоба находилась в производстве пом. прокурора И.И. Ф. Им был сделан запрос в администрацию Шахунского района о предоставлении в прокуратуру проектно-сметной документации на данный жилой дом. Из письменного сообщения главы администрации Шахунского района А.М.К от 26.12.2011 года стало известно, что в администрации района данных документов не имеется, они были потеряны в ходе реорганизации Шахунского райпотребсоюза. Каких-либо дальнейших действий по принятию мер прокурорского реагирования по разрешению ее жалобы пом. прокурора И.И.Ф принято не было, посчитав, что нарушений прав К Л.И. не допущено.

С выводами И.И.Ф согласился и прокурор Шахунского района В.П.Б, подписавший 10.01.2012 года ответ на жалобу К Л.И.

26.01.2012 года ей (К Л.И.) вновь была подана жалоба об оставлении ее заявления по предоставлению проектно-сметной документации без надлежащего внимания, принятии мер в отношении пом. прокурора И.И. Ф и защите ее прав. Однако жалоба от 26.01.2012 года по существу рассмотрена не была.

19.03.2012 года она (К Л.И.) обратилась с жалобой к прокурору Нижегородской области о непринятии прокурором Шахунского района и пом. прокурором И.И.Ф надлежащих мер по рассмотрению ее заявления об отказе в ознакомлении с проектно-сметной документацией. Копия ее обращения из Нижегородской областной прокуратуры была направлена в прокуратуру Шахунского района. О результатах рассмотрения жалобы прокуратурой Шахунского района уведомлена не была. В связи с этим, в январе 2013 года она (К Л.И.) обратилась с заявлением в прокуратуру Шахунского района об уведомлении ее о принятом решении. 26.025.2013 года сообщением ст. пом. прокурора А.В.З, текст сообщения аналогичен по содержанию письма от 10.01.2012 года она была уведомлена, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено и было предложено обратиться с иском в суд.

Считает, что подобного рода действия пом. И.И.Ф, пом. прокурора А.В.З, прокурора Шахунского района В.П. Б противоречат Федеральному закону «О прокуратуре РФ», а также привело к нарушению прав К Л.И., гарантируемых ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

На основании изложенного, просила признать бездействия помощника прокурора Шахунского района Ф И.И. незаконным, признании бездействия старшего помощника прокурора З А.В. незаконным. Обязать прокурора Шахунского района Б В.П. устранить нарушение, внести представление администрации городского округа г. Шахунья, являющейся правопреемником администрации Шахунского района о восстановлении проектно-сметной документации на «адрес обезличено» и ознакомлении ее с ней.

В суде первой инстанции К Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Старший помощник прокурора Шахунского района З А.В. в суде первой инстанции с заявлением К Л.И. не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.03.2013 года в удовлетворении заявления К Л И отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К Л.И. ставится вопрос об отмене решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.03.2013 года за незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения, которым заявленные требования К Л.И. удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора С О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что К Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Шахунского района Б В.П. незаконным, признании бездействия помощника прокурора Шахунского района Ф И.И. незаконным, признании бездействия старшего помощника прокурора З А.В. незаконным, обязании прокурора Шахунского района Б В.П. устранить нарушение, внести представление администрации городского округа г. Шахунья, являющейся правопреемником администрации Шахунского района о восстановлении проектно-сметной документации на «адрес обезличено».

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.03.2013 года отказано К Л И в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К Л.И. соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В статьях 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указан перечень полномочий прокурора при осуществлении возложенных на него функций. Согласно ч.3 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещена.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2011года К Л.И. обратилась в прокуратуру Шахунского района с заявлением о проведении проверки в порядке надзора, принятии мер к К А.М., отказавшим в ознакомлении с материалами проектно-сметной документации. 10.01.2012 года К Л.И. был дан ответ прокурором Шахунского района Нижегородской области Б В.П., согласно которого по результатам проверки нарушений со стороны главы администрации Шахунского района в части нарушения прав на получение информации не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

26.01.2012 года К Л.И. обратилась в прокуратуру Шахунского района с жалобой, в которой просила принять меры по рассмотрению ее заявления от 08.12.2011 года и данной жалобы, принять меры в отношении прокурора Ф И.И., защитить ее права. 10.02.2012 года К Л.И. был дан ответ прокурором Шахунского района Нижегородской области Б В.П., в котором указано, что прокуратурой района

10.02.2012 года ее обращение направлено в отдел МВД России по Шахунскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в целях установления либо отсутствия состава преступления, предусмотренного УК РФ. 23.02.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление не обжаловалось.

Во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области, прокурором Шахунского района Б В.П. 03.04.2012 года в адрес прокуратуры Нижегородской области было направлено заключение на обращение К Л.И. 17.04.2012 года К Л.И. был дан ответ по поводу ее обращения по вопросу неправомерности отказа главы администрации Шахунского района в предоставлении для ознакомления проектно-сметной документации на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес обезличено».

28.01.2013 года К Л.И. обратилась в прокуратуру Шахунского района с заявлением с просьбой обязать И.И.Ф устранить нарушения и внести представление администрации Шахунского района по восстановлению документации. 26.02.2013 года К Л.И. был дан ответ прокурором Шахунского района Нижегородской области Б В.П., согласно которого оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено. Рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с таковым заявлением об обязании восстановить утраченную проектно-сметную документацию на жилой дом «адрес обезличено».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление К Л.И. от 28.01.2013 года было рассмотрено прокурором Шахунского района в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах полномочий, представленных действующим законодательством, ответ на заявление дан мотивированный, в связи с чем, указанные действия прокурора не могут быть рассмотрены как бездействие.

Кроме того, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

По делу установлено, что с заявлением на бездействие прокурора Шахунского района Ф И.И. по жалобам от 16.12.2011 года и 26.01.2012 года К Л.И. обратилась в суд 12.03.2013 года т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Установив, что установленный законом срок пропущен К Л.И. без уважительных причин, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления К Л.И.

Что же касается доводов апелляционной жалобы К Л.И., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит.

В соответствии с ч.3 ст.327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5562/2013
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте