• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 июля 2013 года Дело N 33а-5724
 

03 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Потловой О.М., Конева Н.Б.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МОСП по г.Юрге и Юргинскому району на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года по делу по жалобе ООО «Взаимный кредит» на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району об окончании исполнительного производства, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Взаимный кредит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.10.2012г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного документа № от 18.12.2007 года за период с 30.10.2012 года по день вступления судебного акта по данному гражданскому делу в законную силу, просит направить приложенный судебный приказ и/л № от 06.12.2007г. на сумму ... руб. в Юргинский отдел МОСП для осуществления дальнейших исполнительных действий (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя директор ООО «Взаимный кредит» ФИО3 изменила заявленные требования, просила признать бездействие СПИ ФИО5 по исполнению судебного приказа № на должника ФИО4 незаконным, нарушающим имущественные права взыскателя (л.д.23).

Требования мотивированы тем, что заявлением от 20.12.2007 года сданы в МОСП г. Юрги для исполнения 4 судебных решения (приказа) в пользу КПКГ «Взаимный кредит» в том числе - и/л № от 06.12.2007 года на сумму ... рублей на должника ФИО4

30.10.2012 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Считает указанное постановление от 30.10.2012 года незаконным, поскольку получила его по почте только 02 марта 2013 года, тогда как согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Акт от 30.10.2012 года «О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», не является подтверждением проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по взысканию с должника суммы долга ... руб.

Считает, что пристав бездействовал по данному исполнительному производству. Взыскатель сдал на исполнение исполлист 20.12.2007г., что подтверждается копией заявления взыскателя, а не 22.09.2011года, как утверждает пристав.

За пять лет исполнения судебного приказа № в исполнительном производстве имеются только три запроса. Из множества существующих банков запрос по вкладам направлен только в Сбербанк, а информации из БТИ, Управления федеральной службы государственной регистрации и кадастра, налоговой инспекции отсутствует.

В нарушение ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ ФИО11 не предприняты все исполнительные действия в отношении указанного должника по последнему известному месту жительства, подтвержденному Управлением миграционной службы по Кемеровской области.

Имеющийся в деле акт совершения исполнительных действий от 14.10.2012 года сомнителен, ввиду того, что не содержит адрес должника, данных о собственнике помещения, где производился осмотр. Отсутствует подпись лица, проживающего по данному адресу, понятые не являются соседями, которые могут дать необходимую информацию о том, проживает ли должник в квартире.

Кроме того, постановление от 30.10.2012 года окончено по основаниям п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, а место жительства должника известно, и подтверждено Управлением Федеральной миграционной службы по КО.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительного документа № от 18.12.2007 года незаконным, нарушающим имущественные права взыскателя.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года постановлено:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Взаимный кредит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 по исполнению судебного приказа в пользу взыскателя КПКГ «Взаимный кредит» № на должника ФИО4 по исполнительному производству №, нарушающим имущественные права взыскателя.

В апелляционной жалобе представитель МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО6 просит решение суда отменить, указывая, что по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки - ОГИБДД, БТИ, УФРС, МДМ Банк, БАНК УРАЛСИБ, РОССЕЛЬХОЗБАНК, ОАО АКСБ №5963, УПФ РФ, ОМС, УФМС, Гостехнадзор. ФОМС, ПФ о персональных данных, об имуществе, ИНФС, ГИБДД с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов. На основании полученных данных установлено, что должник официально не трудоустроен, автотранспортных средств и самоходной техники не имеет, загранпаспорт не оформлял, не является получателем пенсии, объектов недвижимости, на которые возможно обратить взыскание не имеет, расчетных счетов и содержащихся на них денежных средств не имеет. СПИ ФИО12 был осуществлен выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. Установлено, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу. 30.10.2012 исполнительное производство № было окончено в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества объявляется, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Кроме того, розыск должника, его имущества осуществляется на основании заявления взыскателя, которое в материалах исполнительного производства отсутствует.

Считает, что доводы заявителя относительно акта совершения исполнительных действий от 14.10.2012года противоречат положению ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что действия пристава не повлекли нарушение прав заявителя, поскольку в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Федерального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.09.2011 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району ФИО7 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 18.12.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка № г.Юрги, о взыскании с ФИО4 в пользу КПКГ «Взаимный кредит» задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 2414 руб. возбуждено исполнительное производство N 41644/11/24/42 (л.д. 6, 7).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 были произведены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - сделаны 3 запроса в сентябре-октябре 2012 года в электронном виде в Миграционную службу, в Сбербанк, Пенсионный фонд об установлении регистрации должника, его месте жительства, наличии вкладов и пенсии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 14 октября 2012г. осуществлен выход по адресу должника ФИО4 - ... - и установлено, что должник по данному адресу не находится, его имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, что отражено в акте совершения исполнительных действий (л.д.16,17).

Из акта СПИ ФИО5 от 30.10.2012 года следует, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю КПКГ «Взаимный кредит» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 8).

Также судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства иные исполнительные действия не производились, материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что СПИ принял меры к выявлению наличия у должника денежных средств в каком-либо ином кредитном учреждении либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а имеющиеся запросы по должнику сделаны далеко за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа - лишь в июле-сентябре 2012 года (л.д.16-17), из чего следует, что до этого времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились вообще.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа и до момента окончания исполнительного производства не были предприняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества и взыскания денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа в отношении должника ФИО4, которое привело к нарушению законных интересов и имущественных права взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному производству были направлены запросы во все регистрирующие органы и банки с целью выявления у должника движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов, являются голословными и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Потлова О.М.

Конев Н.Б.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33а-5724
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте