• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 июля 2013 года Дело N 33-5828
 

17 июля 2013 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шемаханова А.П. к Дьячок М.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шемаханова А.П.

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Шемаханова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шемаханов А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании решения суда ему был выдан исполнительный лист о взыскании с Дьячок (Радецкой) М.В. денежной суммы 198 231,12 руб. Исполнительный лист был предъявлен им к исполнению. Ответчица выплатила ему 3500 руб., остальную сумму долга не выплачивает. Дьячок М.В. официально не трудоустроена, по месту фактического проживания в г. Уссурийске не регистрируется, фактически работает в салоне «...» в г. Уссурийске. За период с августа 2008 года по январь 2013 года индекс потребительских цен изменился. Волнения, связанные с попытками вернуть долг с Дьячок (Радецкой) М.В. отрицательно сказались на состоянии его здоровья, у него развилась артериальная гипертония. Просил взыскать с Дьячок М.В. проценты по задолженности в сумме 72439,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб. и оплату услуг отдела статистического учета.

Определением Черниговского районного суда от 19.03.2013 требования Шемаханова А.П. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании расходов по оплате услуг отдела статистического учета выделены в отдельное производство.

Шемаханов А.П. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснив, что кредит он брал по просьбе Дьячок (Радецкой) М.В., последняя обязалась погашать кредит и некоторое время выплачивала его, а затем перестала выплачивать. С 2007 года ему постоянно звонили из службы безопасности банка, приезжали на работу, требовали возврата кредита. В то время он работал преподавателем, звонки негативно сказывались на его работе. У него ухудшилось состояние здоровья, была выявлена артериальная гипертония.

Ответчик Дьячок М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шемаханов А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая её надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчицей были нарушены нематериальные блага, а представленная Шемахановым А.П. копия медицинской карты не свидетельствует о наличии причинной связи между заболеванием истца, указанного в медицинской карте, и действиями ответчицы по невыплате задолженности.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь с иском, Шемаханов А.П. указал, что невыплата Дьячок М.В. суммы долга отрицательно сказалась на его состоянии здоровья, в связи с чем, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом медицинским документам, из которых усматривается, что Шемаханова А.П. артериальная гипертония.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) Дьячок М.В. и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у него ухудшение состояния здоровья.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемаханова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5828
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте